Постанова № 18141749, 25.07.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2а/2570/3677/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої суддіЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/3677/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Севен»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Севен» (далі ТОВ ВФ «Севен») про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5511,93грн. з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків – юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 22.07.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від19.07.2011 «не функціонує».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВФ «Севен» як юридична особа, зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 01.03.2006 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платник податків з 01.12.2001.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача станом на 20.06.2011 відповідач мав податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5511,93грн. Вказана сума включає борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від24.12.2010 №0011821530/0 та від24.12.2010 №0011831530/0, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від22.06.2007 №1/1105 у розмірі254,79грн. та друга податкова вимога від20.08.2007 №2/1526 на суму1048,95грн. Вказані вимоги не були отримані відповідачем, листи повернуто поштою з відміткою «не функціонує». Були складені відповідні акти, а податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень, отже податкові зобов’язання є узгодженими.

Крім того необхідно врахувати, що 17.12.2007 ДПІ у м.Чернігові було прийнято рішення №423 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому враховуючи пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.41.5 ст.41, п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.3 ст.58, п.87.1 ст.87 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 1198,96грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Севен» (вул.Чернігівська,19, с.Петрушин Чернігівського району Чернігівської області, 15521, кодЄДРПОУ21397198) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг з податку по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5511,93грн. та перерахувати на р/р33217812700002, одержувач місцевий бюджет, код13050200, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592., код22825965.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк