Постанова № 18141747, 25.07.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2а/2570/3781/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/3781/2011

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Асоціації «Туристична асоціація Чернігівщини»

про          стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Асоціації «Туристична асоціація Чернігівщини» (далі Асоціація) про стягнення податкового боргу, нарахованого за податковим повідомленням-рішенням про нарахування штрафних санкцій в сумі170,00грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 22.07.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу з довідкою поштового відділення від19.07.2011 «не значиться».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Асоціація як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, 22.02.2007 внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платник податків 23.02.2007.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі170,00грн., нарахованого за податковим повідомленням-рішенням про нарахування штрафних санкцій (копія знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від24.01.2011 №121 у розмірі170,00грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою «не значиться». Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкове зобов’язання є узгодженим. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Законів України «Про систему оподаткування», «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Асоціації «Туристична асоціація Чернігівщини» (вул.Шевченка,99-а, м.Чернігів, 14027, кодЄДРПОУ34924654) податковий борг на суму170,00грн. (сто сімдесят гривень 00коп.) та перерахувати на р/р31114003700002, код11020300, одержувач Державний бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк