Постанова № 18140258, 10.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2011 р. № 2-а- 4850/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Головко О.В.,

за участю представників сторін: позивач - Підіпригора М.О., відповідач - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001612305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 362575 грн. 00 коп., з яких: 290060 грн. 00 коп. за основним платежем та 72515 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0001622305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року на суму 5083 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що податковим органом під час проведення перевірки платника податку не досліджувалося питання щодо дійсності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом. Доводи відповідача про нікчемність договору № 011110 від 01.11.10р. та № 050111 від 05.01.11р., позивач вважає безпідставними, оскільки вказані договори укладені сторонами з додержання норм цивільного та господарського права, повністю виконаній сторонами, на момент проведення перевірки були чинними та, в установленому порядку, судом недійсними не визнані. Позивач зауважив на тому, що платником податку документально належним чином були оформлені усі господарській операції щодо отримання послуг від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», у звязку із чим у ТОВ «Європейський фонд розвитку»були всі законні підстави відображати зазначені господарські операції в податковому обліку.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з поданим позовом не погодилась та просила суд відмовити у задоволені адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 10.08.11р. представник позивача підтримав свою правову позицію, та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському міста Харкова прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про поважні причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно зі ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Європейський фонд розвитку»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057. ДПІ, з посиланням на названий акт перевірки, виніс 20.04.11р. податкові повідомлення-рішення № 0001622305, згідно якого було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 5083 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення №0001612305, яким було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 362575 грн. 00 коп., з яких 290060 грн. 00 коп. - основний платіж та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72515 грн. 00 коп.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057 висновок субєкта владних повноважень про порушення платником податку ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»з ТОВ «Європейський фонд розвитку». Також, під час проведення вказаної перевірки податковим органом було встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 290049 грн. 00 коп. Крім того, зменшено 26 рядок Декларації «Залишок відємного значення», який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в сумі 5083 грн. 00 коп. за січень 2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що одним із видів статутної діяльності ТОВ «Європейський фонд розвитку», зокрема, є створення мисливський та рибальських угідь, проведення мисливський та рибальський заходів, здійснення заходів по розведенню та відтворенню диких та домашніх тварин, тощо.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»було укладено договір № 011110 про надання послуг по дератизації, дезінфекції та дезінсекції, предметом якого є надання профілактичної та противоепідеміологічних заходів щодо попередження інфекційних очагів та покращення санітарно гігієнічної обстановки на обєктах власними силами та власними засобами в обємі дератизації 3183,889 кв.м., дезінфекція 3183,889 кв.м., дезінфекція згідно єпід.показниками в приміщеннях, які належать позивачу на праві власності.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується технічним завдання, рахунком фактурою № 310111 від 31.01.11р. на суму 1146600 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ 20%), актом здачі приймання послуг від 31.01.11р., податковою накладною № 115 від 31.01.11р., копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Європейський фонд розвитку».

До того ж позивачем надано до матеріалів справи правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності позивача на обєкти птахівництва (будинок, виробничий фазанарій на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115; нежитлова будівля, вольєр для фазанів на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «В»; нежитлова будівля, вольєр для качок на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «Г»; нежитлова будівля, інкубаторію на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «е»; нежитлове приміщення (качатник) на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 113) які, в свою чергу, також підтверджують зміст господарської операції позивача та його контрагента, а також наявність ділової мети при вчинені відповідних дій платника податку, зокрема, у отриманні послуг у ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»по здійсненню профілактичної та противоепідеміологічних заходів щодо попередження інфекційних очагів та покращення санітарно гігієнічної обстановки на обєктах, які належать позивачу на праві власності та які, в свою чергу, мають позитивний влив на результати господарської діяльності ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2011р. між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»було укладено договір № 050111, предметом якого є надання клінінгових послуг по прибиранню приміщення ТОВ «Європейський фонд розвитку»після проведення будівельних робіт та прибиранню від будівельного сміття прилеглої території, а також вивезення сміття.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310111 від 31.01.2011р. на суму 624258 грн. (у т.ч. ПДВ 20%), рахунком фактурою № 310112 від 31.01.11р. на суму 624258 грн. (у т.ч. ПДВ 20%), податковою накладною № 116 від 31.01.11р., копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Судом встановлено, що клінінгові послуги були здійсненні ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»в приміщеннях, які знаходяться в орендному користуванні ТОВ «Європейський фонд розвитку», що підтверджується належним чином завіреною копією договору оренди № 03/06 від 03.06.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку», як орендарем, та ТОВ «ТЕХНО АЙРОН», як орендодавцем, за умовами якого орендодавець передав позивачу в тимчасове платне користування певну частину житлового приміщення, сходи та ліфт, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 49, нежитлове приміщення 5-го поверху № ХХ, ХХІ, 9-1-:9-9, 10-1-:-10-16, мансарда, № 1-21.

З метою встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Європейський фонд розвитку»з його контрагентом за договором № 050111 від 05.01.11р., а саме щодо використання отриманих клінінгових послуг по прибиранню приміщення та прилеглої території у власній господарській діяльності, судом було досліджено надані позивачем докази: договір суборенди № А-01/3 від 01.03.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку», як орендарем, та ТОВ «Компанія Фармако»,як суборендарем, предметом якого є надання позивачем в суборенде не користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.03.11р., договір суборенди № А-01/03-5 від 01.04.11р.; укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку», як орендарем, та СТОВ Агрофірма «Україна Нова»,як суборендарем, предметом якого є надання позивачем в суборенде не користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р.,; договір суборенди № А-01/03-4 від 01.04.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку», як орендарем, та ПП «Маркас», як суборендарем, предметом якого є надання позивачем в суборенде не користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р.; договір суборенди № А-01/03-3 від 01.04.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку», як орендарем, та ТОВ «Преображенське», як суборендарем, предметом якого є надання позивачем в суборенде не користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р., які підтверджують наявність господарської мети в діях позивача при укладенні з його контрагентом договору № 050111 від 05.01.11р.

Судом встановлено, що меті укладення договору № 050111 від 05.01.11р. про надання клінінгових послуг по прибиранню орендованих позивачем приміщень та прилеглої території, передувала потреба приведення їх у приданий для використання стан (прибирання від сміття) - клінінгу, у звязку із виконанням у них ремонтних робіт, що підтверджується договором будівельно ремонтного підряду № 58/07 від 12.07.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ЗАТ «Концерн «Агрохолдінг Україна», договором будівельно ремонтного підряду № 64/07 від 22.07.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ЗАТ «Концерн «Агрохолдинг Україна», договором будівельно ремонтного підряду № 70/09 від 10.09.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ВАТ «Абрис дизайн», договором будівельно ремонтного підряду № 91 від 11.10.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ВАТ «Абрис дизайн», а також договором будівельно ремонтного підряду № 96 від 04.11.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ВАТ «Абрис дизайн».

приміщення, які перебували в орендному користуванні позивача та, які були у подальшому переданій в суборенду іншим субєктам господарювання, а також прилегла територія потребували

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з пп. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час складання податкової накладної) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Отже, у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець).

Як встановлено в судовому засіданні, податкові накладні видані контрагентом позивача за наслідками виконання укладених угод, а саме ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»відповідають вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Як було встановлено судом податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ».

Податкові накладні були складені та видані ТОВ «Європейський фонд розвитку»на підставі договорів, актів прийому-передачі виконаних робіт, та розрахункових документів-платіжних доручень про сплату вказаних робіт.

Відповідно до п.п7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Судом встановлено, що ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»зареєстроване платником ПДВ, про що видане свідоцтво № 100306024, перебуває на обліку в ДПІ Ленінського району, що підтверджується довідкою № 493 від 06.10.10р. та на час вчинення угод знаходилось в ЄДРПОУ.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з огляду на приписи п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, суд приходить до висновку, що ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»мало право видавати податкові накладні на адресу позивача, а позивач правомірно відніс суми зазначені в податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім цього, згідно п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»є нікчемними, з посиланням на вимоги ст..203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши договори укладені між позивачем та його контрагентом, суд вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін. Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Окрім того, судом встановлено, що податкові органи не скористалися своїм правом та не зверталися в порядку п. 11 ст. 10 ЗК «Про державну податкову службу»до суду із відповідними позовами про визнання недійсними договорів від 01.11.10р. № 011110 та № 050111 від 05.01.11р., укладених між позивачем та його контрагентом.

Щодо посилання відповідача про зменшення 26 рядка Декларації «Залишок відємного значення», який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»в сумі 5083 грн. 00 коп. за січень 2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057 підставою для виключення із складу податкового кредиту за січень 2011 року сум ПДВ у розмірі 295143 грн. 00 коп. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», податковий орган вважає встановлення факту нікчемності договорів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Як вже встановлено судом, позивачем належним чином були оформлені усі господарські операції щодо отримання послуг від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», у звязкуу із чим платник податків мав всі законні підстави відображати зазначені господарські операції в податковому обліку.

ТОВ «Європейський фонд розвитку»було правомірно на підставі наявних первинних та податкових документів включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 295143 грн. 00 коп., з вартості послуг, отриманих від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», та які були сплачені вказаному контрагенту в ціні послуг.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у податкового органу не було підстав для визнання позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 362575 грн. 00 коп. за податковим повідомленням рішенням від 20.04.111р. № 0001612305 та зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року на 5083 грн. за податковим повідомлення рішення від 20.04.11р. № 0001622305.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001612305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 362575 грн. 00 коп., з яких: 290060 грн. 00 коп. за основним платежем та 72515 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0001622305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року на суму 5083 грн. винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057 судження субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001612305 від 20.04.11р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 362 575 грн. 00 коп., з яких: 290 060 грн. 00 коп. за основним платежем та 72 515 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001622305 від 20.04.11р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року на 5083 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, офіс 8, код 24271057) судові витрати в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст складено 15.08.11р.

Суддя Горшкова О.О.