Постанова № 18140263, 16.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

16 серпня 2011 р. № 2а- 6775/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Титов Р.В.,

представник відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" (відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2011р.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002032305 від 16.05.2011 р., прийняте стосовно Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд".

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0002032305 від 16.05.2011 року прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" (надалі ПАТ "Південспецбуд") зареєстроване Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради 21.04.1994 року та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.

13.04.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Південспецбуд", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Технобудальянс" (код ЄДРПОУ 37190526), за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 13.04.2011р. за №1156/2305/01416731.

Як вбачається з даного акту перевірки, перевірка проводилась на підставі службового посвідчення серії УХК №146503 та згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію наказу від 06.04.2011 р. № 803, на підставі якого, як вказано в акті перевірки від 13.04.2011р. за №1156/2305/0141673, було проведено перевірку позивача, суд відзначає, що в наказі взагалі не зазначено за який період буде проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПАТ "Південспецбуд" та термін її проведення.

Також суд звертає увагу на положення п.78.1.1. Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова повинна була надіслати позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Слід зауважити, що письмовий запит від 30.03.2011 р. №6038/10/23-523, наданий відповідачем в підтвердження своєї позиції по даній справі, був отриманий позивачем 14.04.2011 року згідно з поштовим повідомленням, тобто відповідно до положення п.78.1.1. Податкового кодексу України позивач мав право надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а саме у позивача в даному випадку був строк для надання пояснень та для їх документального підтвердження до 24.04.2011 року. І відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України лише в разі ненадання платником податків в цей строк таких пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит у відповідача виникає підстава для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також, суд зазначає, що письмовий запит від 30.03.2011 р. було направлено на адресу позивача 31.03.2011р. і вже 06.04.2011р. було прийнято наказ №803 про проведення 13.04.2011р. документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Південспецбуд".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим на момент перевірки, а саме 13.04.2011р. у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Південспецбуд".

Щодо виявлених порушень при перевірці позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПАТ "Південспецбуд" ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Технобудальянс" з ПАТ "Південспецбуд"; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість ПАТ "Південспецбуд" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року у загальній сумі 60868 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 60868 грн.

На підставі акту перевірки від 13.04.2011р. за №1156/2305/01416731 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0002032305 від 16.05.2011 року, відповідно до якого визначено суму грошового зобовязання в розмірі 76085,00 грн., з яких 60868,00 грн. за основним платежем та 15217,00грн. штрафні санкції, за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 13.04.2011р. за №1156/2305/01416731 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" і винесеного спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Технобудальянс".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Південспецбуд" займається наступними видами діяльності: інші монтажні роботи, оптова торгівля будівельними матеріалами, управління підприємствами, діяльність у сфері інжинірингу, здавання під найм власності та державної нерухомості невиробничого призначення, монтажелектропроводки і арматури, будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену.

Відповідно до контракту № 37/11 від 10.11.2010 року укладеного між замовником - ПАТ "Південспецбуд" та підрядником - ТОВ "Технобудальянс", за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з поточного ремонту підїздних залізничних шляхів на виробничій базі ВАТ "Південспецбуд" за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26, відповідно до умов цього контракту, та проектної документації, яка передається підряднику замовником та обов'язується якісно і своєчасно їх виконати.

Згідно до п.2.1контракта № 37/11 від 10.11.2010 року загальна вартість робіт за контрактом складає 365206,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% та визначається згідно ДБН.Д.1.1 - 2000 на основі виданої проектно - кошторисної документації та фактично виконаних обсягів робіт.

Також, між ПАТ "Південспецбуд" та ТОВ "Технобудальянс" було укладено додаткову угоду № 1 від 11.11.2010 року до контракту № 37/11 від 10.11.2011 року, відповідно до умов якої, сторони домовились викласти п.1.1 розділу 1 контракту у наступній редакції: замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з поточного ремонту під'їзних залізничних шляхів на виробничій базі ВАТ "Південспецбуд" за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26, відповідно до умов цього контракту, та кошторисної документації, яка передається підряднику замовником та обов'язується якісно і своєчасно їх виконати.

На виконання вказаного контракту № 37/11 від 10.11.2011 року були видані податкові накладні від 15.12.2010 року № 1512108 на загальну суму з ПДВ 365000,00 грн., від 30.12.2010 № 3012132 на загальну суму з ПДВ 206,00 грн.

До матеріалів справи надані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) за грудень 2010 року, які були складені та підписані сторонами у відповідності до умов контракту 37/11 від 10.11.2011 р., які підтверджують що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання.

Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2010 р. підписаними сторонами підтверджується виконання ТОВ «Технобудальянс»узятих на себе зобов'язань за Контрактом на суму 365 206,00 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 60 833,33 грн.

Платіжним дорученням № 3498 від 15.12.2010 р. підтверджується сплата позивачем грошових коштів за послуги ТОВ «Технобудальянс»згідно Контракту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку позивач придбав послуги у ТОВ "Технобудальянс" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, контракт № 37/11 від 10.11.2010 року укладений між ПАТ "Південспецбуд" та ТОВ "Технобудальянс", виконано кожною стороною цього контракту. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як підтверджено матеріалами справи, ПАТ "Південспецбуд" та ТОВ "Технобудальянс" належним чином оформили договірні правовідносини, які мали реальний характер, та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Технобудальянс" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні від 15.12.2010 року № 1512108, від 30.12.2010 № 3012132 відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на додану вартість у загальній сумі 60868 грн.,

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Технобудальянс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між ПАТ "Південспецбуд" та ТОВ "Технобудальянс", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між ПАТ "Південспецбуд" та ТОВ "Технобудальянс" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Однак, відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0002032305 від 16.05.2011 року не виконано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0002032305 від 16.05.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 серпня 2011 року.