Постанова № 18140181, 04.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" серпня 2011 р. Справа № 2а-7270/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Ковтіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Підприємство “БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН” 15.06.2011 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2001 року № 0000342302/0, № 0000352302/0 та податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000911702/0, а також податкові повідомлення - рішення від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2 та податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2011 року №0001691702, видані ДПІ у Московському районі міста Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства “БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН”, яка проводилася на підставі направлень від 28.01.2011р. № 97 та від 14.02.2011р. № 167 виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова, відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення позивачем п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п. 5.1., ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР, про що було зазначено в Акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.02.2011р. за № 475/23/35244527. За результатами перевірки, на думку позивача, йому було визначено з порушенням суму податкового зобовязання зі штрафними санкціями за платежем податок на прибуток у сумі 171163,00 грн. та видано відповідне податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000342302/0, а також суму податкового зобовязання зі штрафними санкціями за податок на додану вартість у сумі 174406,00 грн. та видано відповідне податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000352302/0, суму податку з доходів фізичних осіб та видано відповідне податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року №0000911702/0.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА в Харківській області від 30.05.2011р. за № 2315/10/25-103 відповідна первинна скарга ПП “БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН”від 01.04.2011р. була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. Зазначене рішення було отримано ПП “Бест Трейд Продакшен” 06.06.2011р. разом з податковими повідомленнями-рішеннями від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2 та податковим повідомленням-рішенням від 08 червня 2011 року №0001691702 (отримане 08.06.2011р.), виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова на підставі акту перевірки за № 475/23/35244527 від 25.02.2011р., та рішення від 30.05.2011р. ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги із зазначенням сум грошових зобовязань.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2001 року № 0000342302/0, № 0000352302/0, від 17 березня 2011 року №0000911702/0, від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2, від 08 червня 2011 року №0001691702, видані ДПІ у Московському районі міста Харкова є такими, що прийняті при неправильній оцінці фактичного стану правовідносин і відповідності їх чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову в повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач, ПП “БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН”пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Перевіряючи процедуру здобуття контролюючим органом фактичних даних, у звязку з якими було зроблений даний висновок, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

На підставі направлень від 28.01.2011р. № 97 та від 14.02.2011р. № 167 виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова, була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП “БЕСТ ТРЕЙД ПРОДАКШЕН”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами вказаної перевірки 25.02.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова було складено Акт за № 475/23/35244527 (далі Акт), а також винесені: податкові повідомлення-рішення від 16.03.2010р. за № 0000352302/0, в якому встановлено порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року за № 0000342302/0, в якому на підставі акту перевірки встановлено порушення п. 5.1., ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №334/94-ВР, податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №0000911702/0, в якому на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.4.2.9 “г”п.4.2 ст.4 Закону України № 889 від 22.05.2003р. “Про податок з доходів фізичних осіб”.

01.04.2011 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області ПП “Бест Трейд Продакшен” подало скаргу від 01.04.2011р. на податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2001 року № 0000342302/0, № 0000352302/0, від 17 березня 2011 року №0000911702/0, видані ДПІ у Московському районі міста Харкова, але за результатами розгляду скарги були залишені без змін рішенням від 30.05.2011р. ДПА у Харківській області за № 2315/10/25-103. Зазначене рішення було отримано ПП “Бест Трейд Продакшен” 06.06.2011р. разом з податковими повідомленнями-рішеннями від 06 червня 2011 року № 0000342302/2, № 0000352302/2 та податковим повідомленням-рішенням від 08 червня 2011 року №0001691702 (отримане 08.06.2011р.), виданих ДПІ у Московському районі міста Харкова на підставі акту перевірки за № 475/23/35244527 від 25.02.2011р. та рішення від 30.05.2011р. ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги із зазначенням сум грошових зобовязань.

Вказані порушення, на думку перевіряючих, полягало в тому, що:

1) між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”був укладений Договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., згідно якого ПП “Бест Трейд Продакшен”придбало у ТОВ “НЕО-Х”овес та просо на загальну суму 674433,07 грн. (без ПДВ) та включило цю суму до складу валових витрат, на думку ДПІ безпідставно тому, що фактично товарно - матеріальні цінності від ТОВ “НЕО-Х”не були отримані. Це призвело до порушення п. 5.1, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94 ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”зі змінами та доповненнями, та в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 168 609 грн.;крім того, на думку перевіряючих, ПП “Бест Трейд Продакшен”завищило суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 10217 грн., що призвело до порушення п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 №334/94 ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 2554,25 грн..

2) між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ПП “Україна-Китай”, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ПП “Компанія “Агро Вєк”, ТОВ “АПО Харківцукорзбут”, ТОВ “Капітал Агро ТПК”були здійснені операції, які призвели, на думку ДПІ, до безпідставного віднесення ПП “Бест Трейд Продакшен”до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до порушення п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість ” із змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. на загальну суму 40635 грн.; крім того, по описаному вище Договору поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р. на загальну суму 674433,07 грн. (крім того ПДВ - 134886,69 грн.) між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”, було включено цю суму до складу податкового кредиту, на думку ДПІ безпідставно тому, що фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ “НЕО-Х”не були отримані, що призвело до порушення п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” , та занижено податок на додану вартість у серпні-вересні 2010р. на суму 134886,69 грн..Внаслідок описаних порушень, за даними перевірки, підприємству ПП “Бест Трейд Продакшен”було зменшено відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за липень 2010р. у сумі 1115 грн. та загальна сума заниження ПДВ склала 174406 грн., у тому числі за квітень 2008 у сумі 10573 грн., за липень 2010 у сумі 18252 грн., за серпень 2010 у сумі 58748 грн., за вересень 2010 у сумі 86833 грн.

3) По договору поставки № 010810/1 від 01.08.2010р. підзвітна особа ПП “Бест Трейд Продакшен”ОСОБА_7 отримала, на думку перевіряючих, додаткове благо через те, що нібито не внесла до каси ТОВ “НЕО-Х”409064,84 грн., що призвело до порушення п. п. 4.2.9 “г”п.4.2 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”від 22.05.2003 №889-ІV, в результаті чого перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 61494,73 грн. (409964,84 грн. х 15%).

Проте, з такими висновками суд погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У той же час, норми ст. 11 Закону №334/94-ВР не встановлюють жодних вимог до форми і виду документів, які відносилися до мети податкового обліку. Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, що припадає на податковий період, на протязі якого відбувається одна із подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як зазначено в Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року ДПІ у Московському районі міста Харкова було встановлено на підставі укладеного Договору поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., та наявних накладних, податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, що ПП “Бест Трейд Продакшен”придбало у ТОВ “НЕО-Х”товарно-матеріальні цінності на загальну суму 809319,68 грн, в т.ч. ПДВ 134886,61 грн. (стор. 15-17 Акту). Також, зазначеним Актом (стор. 15 було встановлено, що в рахунок оплати за отримані ТМЦ через підзвітну особу директора ПП “Бест Трейд Продакшен”ОСОБА_7 було внесено до каси ТОВ “НЕО-Х”готівкові кошти по первинним документам (квитанції до прибуткових касових ордерів). Викладені обставини свідчать про те, що ПП “Бест Трейд Продакшен”віднесло суми, повязані з фінансово-господарськими відносинами з контрагентом ТОВ “НЕО-Х”, до складу валових витрат та до податкового кредиту у повній відповідності до Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

Але ДПІ у Московському районі міста Харкова в обґрунтування безпідставності віднесення ПП “Бест Трейд Продакшен”до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум, що випливають із взаємовідносин з ТОВ “НЕО-Х”, зроблено посилання на лист ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова № 3056/8/29-012 від 10.02.2011р. з посиланням на те, що нібито фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ “НЕО-Х”не були отримані. В акті зазначається про наявність пояснень засновника та директора ТОВ “НЕО-Х”ОСОБА_8 про те, що фактичною діяльністю фірми вона ніколи не займалась, особисто ніяких фінансово-господарських відносин з ПП “Бест Трейд Продакшен”не мала.

З огляду на це судом встановлено, що в наведених поясненнях директора ТОВ “НЕО-Х”ОСОБА_8 не міститься заперечень, що Договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., укладений між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”, підписаний від її імені іншою особою, та скріплено печаткою не ТОВ “НЕО-Х”. Крім того, в Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року не робиться жодних посилань на наявність достовірних та обєктивних доказів про те, хто саме підписував зазначені документі та відбиток чиєї саме печатки міститься на зазначених документах.

Надані суду первинні документи та договір свідчать про те, що фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ “НЕО-Х”були отримані ПП “Бест Трейд Продакшен”та використані в його подальшій фінансово-господарській діяльності, але це не було взято до уваги перевіряючими податковими інспекторами та не відображено в Акті.

На думку суду, ПП “Бест Трейд Продакшен”правомірно віднесло суми, повязані з фінансово-господарськими відносинами з контрагентом ТОВ “НЕО-Х”, до складу валових витрат та до податкового кредиту у повній відповідності до Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

В Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року, складеного працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова, зазначено, що ПП “Бест Трейд Продакшен”завищило суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 10217 грн., що призвело до порушення п.п. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 №334/94 ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”зі змінами та доповненнями, та в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 на суму 2554,25 грн. Проте, в Акті не вказано, по яким саме обєктам груп 2 та 3 основних фондів не вірно визначена підприємством сума амортизаційних відрахувань з нормою амортизації відповідно 10 та 6 відсотків. Через відсутність зазначеної розшифровки а Акті перевірки не можливо конкретизувати та ідентифікувати, в чому саме полягають нібито виявлені податковими перевіряючими порушення в частині завищення амортизаційних відрахувань, що суперечить порядку проведення податкових перевірок.

Так, згідно п. 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України 22.12.2010 № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Також п.5.2. розділу 3 згаданого Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документі.

Таким чином, висновки Акту про завищення ПП “Бест Трейд Продакшен”суми амортизаційних відрахувань за 3 квартал 2010 у розмірі 10217 грн., а відповідно і висновки Акту про заниження податку на прибуток в цій частині на 2554,25 грн., не відповідають наявним первинним документам фінансово-господарської діяльності та обліковим реєстрам зведених рахунків ПП “Бест Трейд Продакшен”та зроблені безпідставно, носять неконкретний (загальний) характер, що унеможливлює ідентифікувати самі порушення.

В Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року зазначено, що між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ПП “Україна-Китай”, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ПП “Компанія “Агро Вєк”, ТОВ “АПО Харківцукорзбут”, ТОВ “Капітал Агро ТПК”були здійснені операції, які призвели до безпідставного віднесення ПП “Бест Трейд Продакшен”до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до порушення п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. всього на суму 40635 грн. На думку перевіряючих, ПП “Бест Трейд Продакшен”не мало права на віднесення відповідних сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки його контрагенти (ПП “Україна-Китай”, ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, ПП “Компанія “Агро Вєк”, ТОВ “АПО Харківцукорзбут”, ТОВ “Капітал Агро ТПК”) допустили порушення порядку податкового обліку, нарахування та сплати ПДВ (декларували податкові зобовязання з ПДВ не в повному обсязі). Таким чином, висновки Акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року, складеного працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо заниження ПП “Бест Трейд Продакшен”податку на додану вартість через завищення податкового кредиту у сумі 40635 грн. зроблені на підставі аналізу податкової звітності вказаних контрагентів. Відповідальність за правильність та достовірність складання звітності даних контрагентів ПП “Бест Трейд Продакшен”не несе і тому суд вважає, що висновки щодо порушення ПП “Бест Трейд Продакшен”п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 року №168/97-ВР є документально необґрунтованими.

Щодо недійсності угод, укладених між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х” суд зазаначає, що Договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., укладений між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”, недійсним не визнано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Тобто чинне законодавство встановлює, що визнання правочинів недійсним це виключна прерогатива суду, а не органів державної влади.

Норми ст. 19 Конституції України передбачають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому жодних законних підстав для не врахування працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова витрат на придбання ТМЦ при обрахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість у них не існує.

Як зазначено в Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011р., між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”був укладений Договір поставки товару № 010810/1 від 01.08.2010р., згідно якого підзвітна особа ПП “Бест Трейд Продакшен”ОСОБА_7 отримала додаткове благо через те, що нібито не внесла до каси ТОВ “НЕО-Х”409064,84 грн., що призвело до порушення п. п. 4.2.9 “г”п.4.2 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”від 22.05.2003 №889-ІV, в результаті чого перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 61494,73 грн. (409964,84 грн. х 15%).

В обґрунтування власної думки про те, що підзвітною особою ПП “Бест Трейд Продакшен” директором ОСОБА_7 отримано додаткові блага у сумі 409064,84 грн., ДПІ у Московському районі міста Харкова посилається на лист ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова № 3056/8/29-012 від 10.02.2011р., в якому міститься посилання на пояснення засновника та директора ТОВ “НЕО-Х”ОСОБА_8 про те, що вона “готівкових коштів від ОСОБА_7 або когось з її робітників ПП “Бест Трейд Продакшен”не отримувала”.

Проте, в наведених поясненнях директора ТОВ “НЕО-Х”ОСОБА_8 не міститься заперечень, що Договір № 010810/1 від 01.08.2010р. між ПП “Бест Трейд Продакшен”та ТОВ “НЕО-Х”, вона не підписувала, що цей договір скріплено печаткою не ТОВ “НЕО-Х”. В Акті № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року не робиться посилань на докази щодо недостовірності підпису та печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів, за якими директор ПП “Бест Трейд Продакшен”ОСОБА_7 вносила відповідні суми готівкових коштів до каси ТОВ “НЕО-Х”, підписані директором ТОВ “НЕО-Х”ОСОБА_8.

Таким чином, висновки Акта № 475/23/35244527 від 25.02.2011 року, складеного працівниками ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо заниження ПП “Бест Трейд Продакшен”податку з доходів фізичних осіб у сумі 61494,73 грн. є документально необґрунтованими, суперечать наявним в справі документам.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що судом позов задовольняється у повному обсязі, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України в повному розмірі, який складає 13,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 16.03.2011 р. №0000342302/0, від 16.03.2011 р. №0000352302/0, від 17.03.2011 р. №0000911702/0, від 06.06.2011р. №0000352302/2, від 06.06.2011 р. №0000342302/2, від 08.06.2011 р. №0001691702, що видані Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 09 серпня 2011 року.

Суддя (підпис)< >В.В.Сагайдак

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >