Постанова № 18140033, 20.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" липня 2011 р. Справа № 2а-7369/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

представника позивача - Дородних С.В,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инмонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Инмонт”(далі за текстом - позивач, ТОВ “Инмонт”) з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002642305 від 15.06.2011р., винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що суми податкових зобовязань нараховані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням безпідставно, оскільки будь-яких порушень податкового законодавства ТОВ “Инмонт”не допускалось. Висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що його договірні взаємовідносини з ПНВП “Спецремналадка”склались в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Звернув увагу, що угода між ТОВ “Инмонт”та ПНВП “Спецремналадка”в судовому порядку недійсною не визнана, а інформативні відомості щодо ПП “Світ Касандри-350”(код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ “Спецтрубомонтаж”(код ЄДРПОУ 31939034) самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ “Инмонт”. Складений відповідачем акт перевірки вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його складання та ґрунтується виключно на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у наданих до суду письмових запереченнях, та представник відповідача у судовому засіданні з вимогами адміністративного позову не погодились.

Обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов та власну правову позицію, представник відповідача вказав, що позивачем у грудні 2010р. неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПНВП “Спецремналадка”, яке мало взаємовідносини з ПП “Світ Касандри-350”, ТОВ “Спецтрубомонтаж”. Відповідач послався на висновки акту перевірки від 26.04.2011р. №805/23-03-05/32550601 про результати перевірки ПНВП “Спецремналадка”з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами за грудень 2010 року, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Перевіркою встановлено відсутність поставок ПНВП “Спецремналадка”від ПП “Світ Касандри -350”, ТОВ “Спецтрубомонтаж”товарів (робіт, послуг) та нікчемність всіх угод з ПНВП “Спецремналадка”у грудні 2010 року, та відсутність поставок ПНВП “Спецремналадка”товарів ТОВ "Инмонт", що на думку відповідача свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. З цих підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ “Инмонт”.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Инмонт”, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.11.1999 р.; ідентифікаційний код юридичної особи 30593271. Позивач перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків з 19.11.1999 р. (№11472) та зареєстрований у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як платник податку на додану вартість (свідоцтво №28321736 від 06.05.2005 р., індивідуальний податковий номер 305932720300).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” 01.06.2011 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Инмонт” по взаємовідносинах з Приватним науково-виробничим підприємством “Спецремналадка” за грудень 2010 року. За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України були дотримані.

В акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження податку на додану вартість у грудні 2010р. на суму 164703 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 відповідачем 15.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002642305, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 205878,75 грн., з яких 164703 грн. основний платіж, 41175,75 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В ході судового розгляду зясовано, що фактичною причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки позивача від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неправомірність декларування ТОВ “Инмонт”сум податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПНВП “Спецремналадка”.

Перевіркою встановлено, що на підставі договору субпідряду № 14 від 15.11.2010 року, відповідно до актів виконаних робіт, інших документів, ТОВ “Инмонт”в грудні 2010 року отримало від ПНВП “Спецремналадка” виконаних будівельно - монтажних робіт на загальну суму 988215,58 грн., в тому числі ПДВ 164702,6 грн.. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. ПНВП „Спецремналадка" виписало наступні податкові накладні: податкова накладна № 34 від 09.12.2010, сума ПДВ 86 074,95 грн., - податкова накладна № 38 від 22.12.2010, сума ПДВ 35 082,13 грн., податкова накладна № 41 від 28.12.2010, сума ПДВ 43 545,52 грн.. Вказані суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму 164 702,60 грн..

В Акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає, що ТОВ “Инмонт”у грудні 2010р. неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПНВП “Спецремналадка”, яке мало взаємовідносини з ПП “Світ Касандри-350”, ТОВ “Спецтрубомонтаж”. В Акті ДПІ посилається на висновки акту перевірки від 26.04.2011р. №805/23-03-05/32550601 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про результати перевірки ПНВП “Спецремналадка” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами за грудень 2010 року. Перевіркою встановлено відсутність поставок ПП “Світ Касандри-350”, ТОВ “Спецтрубомонтаж” товарів (робіт, послуг) та нікчемність всіх угод ПНВП “Спецремналадка” у грудні 2010 року, та відсутність поставок ПНВП “Спецремналадка” товарів (робіт, послуг) ТОВ "Инмонт", що на думку відповідача свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, і тому їх нікчемність.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає, що у грудні 2010 року господарські взаємовідносини між ПНВП „Спецремналадка" та ТОВ “ИНМОНТ” не спричиняють реального настання правових наслідків і тому є нікчемними, ТОВ “ИНМОНТ” в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР включало до податкового кредиту суми ПДВ в ціни нібито придбаних монтажних робіт, які не були використані в господарській діяльності, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму 164 702,60 грн.. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ “Инмонт”з ПНВП “Спецремналадка”є недійсними.

Суд бере до уваги, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при проведенні перевірки ПНВП “Спецремналадка”конкретні угоди з ТОВ “Инмонт”та первинні документи, складені на їх виконання, не досліджувались. Суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом, а тим більше для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів, в даному випадку ТОВ "Инмонт".

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Инмонт”(генеральний підрядник) з ПНВП “Спецремналадка”(субпідрядник) було підписано договір субпідряду № 14 від 15.11.2010 р. (а.с.17), предметом якого є виконання ремонтних робіт ресторанного господарства “МакДональдз”за адресою: м. Київ вул.. Мельникова,3. Разом із договором сторонами було підписано договірну ціну до договору субпідряду та локальний кошторис.

Відповідно до цього договору ТОВ “Инмонт”від ПНВП “Спецремналадка”отримало в повному обсязі виконані ремонтні роботи та сплатило кошти. Це підтверджується наявними в справі первинними документами, наданими ТОВ “Инмонт”під час перевірки: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень на суму 516449,71 грн., актом № 1 виконаних будівельних робіт від 09.12.2010 р. на суму 516449,71 грн. (а.с.56-68), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень на суму 210492,77 грн., актом № 2 виконаних будівельних робіт від 22.12.2010р. на суму 210492,77 грн. (а.с. 71-83), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень на суму 261273,10 грн., актом № З виконаних будівельних робіт від 28.12.2010 р. на суму 261273,10 грн. (а.с. 86-97), реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010р. (а.с.98-109), електронною банківською випискою № 149 за 10.12.2010 р., електронною банківською випискою № 151 за 14.12.2010 р., електронною випискою № 158 за 22.12.2010 р., електронною банківською випискою № 160 за 27.12.2010р.

На підставі вказаних документів, згідно підпункту 1 пункту 4 глави 7 Закону України від 03.04.1998 р. “Про податок на додану вартість”позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних та податкового кредиту за грудень 2010 р. ПДВ у сумі 164703,00 грн. згідно: податкової накладної № 34 від 09.12.2010р. сума ПДВ - 86074,95грн. (а.с. 110), податкової накладної № 38 від 22.12.2010 р. сума ПДВ - 35082,13 грн. (а.с. 111), податкової накладної № 41 від 28.12.2010 р. сума ПДВ - 43545,52 грн. (а.с. 112)

За наслідками детального аналізу змісту договору субпідряду № 14 від 15.11.2010 р. (а.с.17), укладеного між ТОВ “Инмонт”та ПНВП “Спецремналадка”на предмет відповідності його вимогам Цивільного кодексу України, які предявляються до договорів даного виду, суд дійшов висновку, що вказаний правочин встановленим вимогам не суперечить. Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи суд не знаходить підстав для критичної оцінки укладеного позивачем договору з ПНВП “Спецремналадка”як щодо обґрунтованості укладання, так і щодо реальності його виконання.

Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи податкові накладні та акти виконаних робіт відповідають вимогам законодавства до складання первинних документів для надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), та складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова актом перевірки від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 підтвердила наявність у ТОВ “Инмонт” оформлених належним чином податкових накладних по взаємовідносинам з ПНВП “Спецремналадка” та не встановила порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині документального підтвердження сум податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Натомість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова належних доказів щодо цього надано не було.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Вказана норма кореспондується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якою визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У звязку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Позивачем до матеріалів справи надано відомості, відповідно до яких товар (послуги), придбані у ПНВП “Спецремналадка”, були отримані за призначенням, а саме здійснено ремонт ресторанного господарства “МакДональдз”.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № від 01.06.2011 року №2155/2305/3059327 про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки факти придбання ТОВ “Инмонт”товарів (робіт, послуг), які не призначались для їх використання в господарській діяльності, як і факти використання придбаних товарів (робіт, послуг) не в межах господарської діяльності, не знаходять свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ “Инмонт”, як належного доказу вчинення платником податків порушення, встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованим наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку, в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів. Натомість, висновки акту перевірки про заниження ТОВ “Инмонт” сум податку на додану вартість зроблені без чіткого, обєктивного та повного викладення фактів порушень, без посилання на первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку.

Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, а й спростовуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних висновків, правильності та законності прийнятого податкового повідомлення рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Инмонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 15.06.2011 року №0002642305 по податку на додану вартість, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 205878,75 грн., з яких за основним платежем - 164 703,00 грн., штрафні санкції - 41 175,75 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 25 липня 2011 року.

Суддя (підпис)< >В.В.Сагайдак

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >