Постанова № 18140028, 28.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"28" липня 2011 р. Справа № 2а-5114/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А..

за участю:

представник позивача - Варича Б.В.,

представника відповідача - Мазура В.С.,

представник відповідача - Храновського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування рішення та наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області № 294 від 21.03.2011 року "Про проведення фактичної перевірки";

- скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області №202052/20/38/32-255 від 11.04.2011 року про застосування фінансових санкцій у сумі 8648,00 грн.;

- зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А+" вилучені спиртні напої згідно протоколу вилучення б/н від 23.03.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача Варич В.Б. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача вважає, що Регіональним управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Харківській області та ДПА у Харківській області безпідставно було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8648,00 грн.

На думку представника позивача максимальний розмір фінансових санкцій у вигляді штрафу може становити - 2935,01 грн.. А враховуючи, що під час прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в матеріалах перевірки були відсутні будь-які докази закупівельної вартості товару, тому перший Відповідач повинен був застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні представник Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області Мазур В.С. заперечував проти задоволення позовних вимог та повідомив, що під час проведення перевірки було встановлено факт зберігання у приміщенні бару з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв імпортного виробництва, що марковані марками акцизного податку нового зразку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Так в ході перевірки встановлено наявність алкогольної продукції різного виду, міцності, місткості тари та дати виготовлення, маркованої марками акцизного податку із значенням суми податку 16,600 грн. та 2,600 грн. Опис даної продукції з зазначенням відповідних реквізитів алкогольних напоїв та марок акцизного податку, якими вони марковані складено в додатку № 1 до акту перевірки.

Значення суми акцизного податку, який підлягає сплаті до державного бюджету України з одиниці маркованої продукції, до 01.01.2011 року розраховувалось відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 18-92 з врахуванням ставок акцизного податку, що встановлювались Законом України 07.05.1996 року № 178/96-ВР «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої». Починаючи з 01.01.2011 року розрахунок значення суми акцизного податку здійснюється в порядку та за ставками, що встановлюються розділом VI Податкового Кодексу України.

Крім того у подальшому було встановлено, що автоматизована система «Акцизні марки»не містить інформації щодо марок акцизного податку, які описані в ході перевірки, тобто наявні підстави для висновку, що дані марки не видавались будь-якому імпортеру.

Інформація по даним фактам надана управлінню податкової міліції ДПА у Харківській області, співробітниками якого складено матеріал про вчинення адміністративного правопорушення по ст. 164-5 КУпАП, а алкогольні вироби описані в додатку № 1 до акту перевірки, вилучені з обігу та передані до відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області для проведення технічного дослідження марок акцизного податку. За результатом технічного дослідження (висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області від 29.03.2011 року № 106) встановлено, що марки акцизного податку, якими маркована алкогольна продукція описана в додатку № 1 до акту перевірки вироблено не на підприємстві здійснюючому випуск документів даного виду, а зображення на акцизних марках отримано комбінованим способом з використанням форм високої та плоскої печаті, на марках відсутні активні засоби захисту.

Представник Державної податкової адміністрації у Харківській області Храновський А.І. в судовому засіданні пояснив, що Державна податкова адміністрація у Харківській області не визнає позов, вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу керівника Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області від 21.03.2011 року № 294 та направлення на перевірку від 21.03.2011 року № 238/32-2П, співробітниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області 23.03.2011 року проведено перевірку бару, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "А+" та розташований за адресою: м. Харків, пров. М'ясний, б.1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.2002 року за № 1 480 120 0000 008900, про що видано свідоцтво серії А00 № 497905.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 22.06.2006 року.

За результатами перевірки співробітниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області був складений акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 23.03.2011 року за № 198/322/32133589.

У висновку до акту перевірки зазначені наступні порушення:

- ст.11. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», із змінами та доповненнями;

- п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями;

- постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251.

Під час перевірки були вилучені алкогольні вироби за описом ТМЦ.

Отримати та підписати акт перевірки головний бухгалтер підприємства Кришова І.В. відмовилась, про що складені акт відмови від отримання акта перевірки від 23.03.2011 року № 3/32-254 та акт відмови від підписання акта перевірки від 23.03.2011 року № 3/32-254.

На підставі акту перевірки від 23.03.2011 року за № 198/322/32133589 Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.04.2011 року № 202052/20/38/32-255 про стягнення штрафу у розмірі 8648,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Зазначене рішення було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А+" 11.04.2011 року та отримано позивачем 15.04.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що авторизована система "Акцизні марки" не містить інформації щодо марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва, які були виявлені під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "А+", а саме:

Вміст спирту етилового 38% об. од. 0,7 л.

АІ ААБФ 107804 09/08 сума акцизного збору 16,600

Вміст спирту етилового 40% об. од. 1 л.

АІ ААБФ 098596 09/08 сума акцизного збору 16,600

АІ ААБФ 172972 09/08 сума акцизного збору 16,600

АІ ААБФ 132945 09/08 сума акцизного збору 16,600

АІ ААБФ 132968 09/08 сума акцизного збору 16,600

АІ ААБФ 140204 09/08 сума акцизного збору 16,600

Вміст спирту етилового 70% об. од. 0,7 л.

АІ ААБФ 007986 09/08 сума акцизного збору 16,600

Вміст спирту етилового 38% об. од. 1 л.

АІ ААБФ 098645 09/08 сума акцизного збору 16,600

Вміст спирту етилового 40% об. од. 0,7 л.

АІ ААБЖ 195748 11/09 сума акцизного збору 2,600

АІ ААБЖ 161475 11/09 сума акцизного збору 2,600

АІ ААБЖ 196674 11/09 сума акцизного збору 2,600

Вміст спирту етилового 40% об. од. 1 л.

АІ ААБЖ 194792 11/09 сума акцизного збору 2,600

Вміст спирту етилового 20% об. од. 1 л.

АІ ААБЖ 194808 11/09 сума акцизного збору 2,600

Вміст спирту етилового 21% об. од. 1 л.

АІ ААБЖ 187683 11/09 сума акцизного збору 2,600

Вміст спирту етилового 24% об. од. 1 л.

АІ ААБЖ 195628 11/09 сума акцизного збору 2,600

Лікеро-горілочна продукція з марками акцизного збору невстановленого зразку була направлена 28.03.2011 року до НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області для проведення технічного дослідження.

За результатом технічного дослідження (висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області від 29.03.2011 року № 106) встановлено, що марки акцизного податку, якими маркована алкогольна продукція описана в додатку № 1 до акту перевірки вироблено не на підприємстві здійснюючому випуск документів даного виду, а зображення на акцизних марках отримано комбінованим способом з використанням форм високої та плоскої печаті, на марках відсутні активні засоби захисту.

Співробітниками Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області складено матеріал про адміністративне правопорушення по ст. 164-5 КУпАП, який направлено 01.04.2011 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні були досліджені договір купівлі-продажу № 121У252 від 30.11.2010 року, укладений між ТОВ "Укр-Трейд" та ТОВ "А+", податкова накладна № 8369/01 від 11.03.2011 року, видаткова накладна № 46919-01 від 30.12.2010 року, № 43964-01 від 10.12.2010 року, № 43964-01 від 10.12.2010 року, виписка № 1 за 06.01.2011 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк", № 20 від 10.02.2011 року, № 31 за 10.03.2011 року, оборотна сальдова відомість по рахунку 631 контрагентів ТОВ "А+" за 1-й квартал 2011 року, картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Укр-Трейд" за 01.10.2010 року по 30.04.2011 року (зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.08.1999 року за № 1 480 120 0000 008143 та знаходиться на обліку з 17.09.1999 року у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, з 20.01.2004 року зареєстровано як платник податку на додану вартість, згідно Ліцензії серії АГ № 152070 має право оптової торгівлі алкогольними напоями (крім сидру та перрі без додання спирту) здійснює свою діяльність на підставі Статуту).

Представник Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області Мазур В.С. в судовому засіданні зазначив, що вартість алкогольних напоїв, описаних у додатку № 1 до акту перевірки позивача, визначена виходячи з прейскуранту цін перевіряємого бару та надав до матеріалів справи копію меню.

Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1 (далі - Положення) та ст. 226 Податкового Кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно ст. 11 Закону України 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон № 481) алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, передбаченому законодавством.

Наведене свідчить, що регіональним управлінням по результатам контрольно-перевірочних заходів проведених в ході перевірки бару ТОВ «А+»встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, що мають всі ознаки немаркованої продукції (маркованими з порушенням вимог Положення та ст. 266 Податкового кодексу України), що є порушенням вимог ст. 11 Закону №481.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481 за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 грн. Вартість немаркованих алкогольних напоїв, що зберігались в приміщенні бару та описані в додатку № 1 до акту перевірки, становить 8648,00 грн. Вартість алкогольних напоїв визначено згідно з прейскурантом перевіряємого підприємства.

Відповідно до ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності в межах повноважень встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до ст. 16 Закону № 481, контроль за дотриманням вимог даного Закону здійснюється особою, що видає ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, якою є відповідач - Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Таким чином, вимоги щодо обов'язкової наявності підстав для проведення перевірки встановлені п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України розповсюджуються на перевірки саме платників податків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області №202052/20/38/32-255 від 11.04.2011 року про застосування фінансових санкцій у сумі 8648,00 грн. прийнято відповідачем з дотриманням чинного законодавства України.

Тому суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А+".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування рішення та наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 2 серпня 2011 року.

Суддя Ю.О.Супрун