Постанова № 18140026, 26.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2011 р. № 2-а- 8969/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням № 7 від 01.03.2011р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 135/10/32-332 від 10.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області

проскасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про застосування штрафних санкцій від 27.04.2011р. № 20207/20/07/32-255 у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 01 квітня 2011 року фахівцями ДПА Харківської області була проведена перевірка магазину позивача ТОВ «Барвінок», розташованого за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 5. За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 228/322/24670024 від 04.04.2011р., на підставі якого відповідачем було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2011р. № 20207/20/07/32-255, яким позивачеві нараховано фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. Висновок податкового органу щодо порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та прийняте на його підставі Рішення № 20207/20/07/32-255 є безпідставними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність висновку перевірки та прийнятого за її результатами рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2011 року на підставі направлення № 247/32-2П від 28.03.2011р. (а.с. 25) у відповідності до Наказу ДПА Харківської області від 28.03.2011р. № 310 (а.с. 26), фахівцями ДПА Харківської області було здійснено фактичну перевірку магазину позивача ТОВ «Барвінок», розташованого за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 5, за результатами якої був складений Акт перевірки № 228/322/24670024 від 04.04.2011р. (а.с. 21-22).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 228/322/24670024 від 04.04.2011р. встановлено, що на реалізації в магазині ТОВ «Барвінок» знаходяться алкогольні та тютюнові вироби без відповідних марок акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Акт перевірки продавцем магазину підписаний не був, про що був складений Акт відмови від підписання акту перевірки від 01.04.2011р. (а.с. 24) та Акт відмови від отримання акта перевірки від 01.04.2011р. (а.с. 24). Між тим, заперечень щодо Акту перевірки продавцем магазину ТОВ «Барвінок» викладено не було.

В ході перевірки було встановлено факт реалізації позивачем однієї пачки цигарок «Прима» по ціні 7.75грн. за одну пачку та пляшку вина «Мускат» місткістю 1.0л., по ціні 14.90грн. за пляшку без марок акцизного збору встановленого зразка. Також на реалізації знаходилось вино «Ізабелла Кримська» та «Мускат», цигарки «Прима люкс», опис яких складено у додатку до акта перевірки, без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Даний опис підписаний продавцем магазину ОСОБА_3 без заперечень (а.с. 23).

На підставі Акту перевірки № 228/322/24670024 від 04.04.2011р. відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” Рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2011р. № 20207/20/07/32-255 в розмірі 1700 грн. Дане рішення направлено позивачу листом та ним отримано, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 14.1.107 Податкового Кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, що також передбачено і п. 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Проь затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2010р. № 1251 контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Згідно 3 п. 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України .

Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні акцизних марок не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відсутність вини суб'єкта господарювання не може бути підставою для звільнення його від застосування адміністративно-господарських санкцій, адже позивачем порушено норми податкового законодавства і в даному випадку виникають адміністративні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвинок" та контролюючим органом. Застосування адміністративно-господарських санкцій не охоплюється поняттям адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Харківській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. є обґрунтованим та відповідаючим фактичним обставинам справи, з огляду на що скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч. 2 ст. 218 ГК України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про скасування рішення - відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.