Постанова № 18140025, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

\

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2011 р. № 2-а- 5440/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Ягло І.В.

представника відповідача - Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень-рішень , В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Стома" (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ м. Харкова №0000130844 від 06.05.2011 р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги Акціонерне товариство "Стома" вказало, що 06 травня 2011 року позивачем отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові податкове повідомлення рішення №0000130844 від 06.05.2011 року, яким підприємству було встановлено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн. Дане рішення було винесено на підставі акту перевірки №1147/44-016/00481318 від 21.04.2011 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Стома" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 185961,0 грн. за січень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за результатами від?ємного значення, що декларувалось у грудні 2010 року. Позивач вважає, що СДПІ у м. Харкові неправомірно прийняло податкове повідомлення рішення №0000130844 від 06.05.2011 року про накладення штрафу за ненадання платником податків контролюючим органам копій документів при здійсненні податкового контролю, а саме калькуляційні картки на лікарські засоби та стоматологічну продукцію та звіти виробництва «Видаток матеріалів по продукції»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року оскільки позивач вважає, що згідно п.2.1. "Положення про інформаційну політику товариства, порядку доступу до інформації, про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю АТ "СТОМА" від 27 серцня 2008 року до Переліку конфіденційної інформації, що становить комерційну таємницю, відносяться відомості наукового характеру, а саме: ідеї, винаходи, відкриття, окремі формули; аналітично-нормативна документація, технічні умови, технічний регламент, технологічний регламент (та інше) на продукцію, що виробляється на підприємстві та на фармацевтичному ринку. Статтею 85.3. Податкового кодексу України передбачено, що "Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник)".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що висновки, викладені в акті перевірки №1147/44-016/00481318 від 21.04.2011 року є правильними.

Під час перевірки було встановлено, завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 185961,0 грн. та від?ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 255627,0 грн.

З метою якісного дослідження правильності, повноти та достовірності ведення податкового обліку, діючи виключно в межах повноважень та з дотриманням вимог діючого податкового законодавства під час перевірки фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було запропоновано посадовим особам АТ «Стома»надати копії документів, зокрема, калькуляційні картки на лікарські засоби та стоматологічну продукцію та звіти виробництва «Видаток матеріалів по продукції»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Оскількими посадовими особами АТ "Стома" було відмовлено в наданні копій вищезазначених документів, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було складено акт відмови від надання копій документів посадовою особою від 21.04.2011 року №187/44-016/00481318 підприємства та винесено податкове повідомлення рішення №0000130844 від 06.05.2011 року на суму 510 грн про порушення вимог п.85.4, п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає адміністративний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач АТ "Стома" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи від 29.12.1993 року зареєстрований у Харківському міськвиконкомі за №6823, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 00481318, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі направлення від 23.03.2011 року № 105, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств медичної промисловості СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Притиченко Іриною Валеріївною, Тарасовой Ольгою, Федоровой Ліаной Володимирівною згідно з пунктом 200.11 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 та відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Харкові 23.03.2011 року № 238 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Стома" проведено документальну позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства "Стома" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00481318, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 185961,0 грн. за січень 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за результатами від?ємного значення, що декларувалось у грудні 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 23.03.2011 року по 21.04.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №1147/44-016/00481318 від 21.04.2011 року.

Зазначеною перевіркою встановлені порушення АТ "Стома" п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, АТ "Стома" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 185961,0 грн., пунктів 198,3, 198,4 ст. 198, п. 201,14 ст. 201 та пункту 200,1 ст.200 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, АТ "Стома" завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 255627,0 грн., пунктів 85.4, 85.8 ст.85 Податкового Кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам копій документів , що належать до предмета перевірки.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000130844 від 06.05.2011 року, яким підприємству визначено суми податкового зобовязання з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 510,00 грн., (0,00 грн. - основний платіж, 510,00 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу АТ "Стома" звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача №0000130844 від 06.05.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного:

При проведенні позапланової виїзної перевірки АТ "Стома" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудня 2010 року був складений акт №1147/44-016/00481318 від 21.04.2011 року про результати документальної виїзної перевірки АТ "Стома" в рамках перевірки, як додаток №14 до акту перевірки складено опис № 17 щодо копій документів отриманих, в ході проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

Одночасно з цим, на вимогу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові посадовими особами АТ "Стома" відмовлено у наданні належним чином завірених копій документів, які є комерційною таємницею, а саме калькуляційні картки на лікарські засоби та стоматологічну продукцію та звіти виробництва "видаток матеріалів по продукції" за період з 01 по 31 січня 2011 року: №00000002 по підрозділу 01 цеха№1; № 00000001 по підрозділу 02 цеха № 2; № 00000003 по підрозділу 03 цеха № 3. За фактом відмови від надання копій документів посадовою особою АТ "Стома" вищезазначених документів, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові складено акт № 187/44-016/00481318 від 21 квітня 2011 року.

Під час підписання акту головним бухгалтером АТ "Стома" було зроблене зауваження:" вищевказані документи є комерційною таємницею. Оригінали були надані під час перевірки згідно з актом прийому-передачі від 18.04.2011 року".

На підставі ст.30 Закону України "Про інформацію": "Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту."

Згідно п.2.1. "Положення про інформаційну політику товариства, порядку доступу до інформації, про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю АТ "СТОМА" від 27 серцня 2008 року до Переліку конфіденційної інформації, що становить комерційну таємницю, відносяться відомості наукового характеру, а саме: ідеї, винаходи, відкриття, окремі формули; аналітично-нормативна документація, технічні умови, технічний регламент, технологічний регламент (та інше) на продукцію, що виробляється на підприємстві та на фармацевтичному ринку.

Як передбачено статтею 85.3. Податкового кодексу України: "Документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник)".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту передачі від 18.04.2001 року посадовими особами АТ "Стома" представникам СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові були надані оригінали документів для огляду, вивчення та їх повернення, а саме звіти підприємства за грудень 2010 року: цех 1 (стоматологія) 1 примірник; цех 2 (ПФ поліетиленові деталі) 1 примірник; цех 3 (ГСЛ) 1 примірник; Цех 5 (ПФ друкована продукція) 1 примірник.

Таким чином, витребувані документи - звіти виробництва, які містять норми видатків сировини на виробництво, тобто рецептуру препаратів (аналітично-нормативна документація, технологічний регламент), - є комерційною таємницею АТ "СТОМА".

Отже, підприємство під час перевірки дотримуючись вимог п.85.3 ст.85.4 ст.85 Податкового кодексу України надало представникам СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові для огляду, вивчення та їх повернення оригінали документів, які відповідно до "Положення про інформаційну політику товариства, порядку доступу до інформації, про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю АТ "СТОМА" від 27 серцня 2008 року, які становлять комерційну таємницю та надали копії документів, що стосуються предмета перевірки і не є комерційною таємницею.

Згідно ст. 17.1.9. Податкового кодексу України: "Платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами".

Стаття 506 Цивільного кодексу України визначає, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: 1) право на використання комерційної таємниці; 2) виключне право дозволяти використання комерційної таємниці;

) виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом"

"Органи державної влади зобов'язані охороняти від недобросовісного комерційного використання інформацію, яка є комерційною таємницею та створення якої потребує значних зусиль і яка надана їм з метою отримання встановленого законом дозволу на діяльність, пов'язану з фармацевтичними, сільськогосподарськими, хімічними продуктами, що містять нові хімічні сполуки. Ця інформація охороняється органами державної влади також від розголошення, крім випадків, коли розголошення необхідне для забезпечення захисту населення або не вжито заходів щодо її охорони від недобросовісного комерційного використання", - визначено ст.507 Цивільного кодексу України.

Таким чином, АТ "Стома" надало для ознайомлення, перегляду та вивчення під час перевірки оригінали документів щодо "ноу-хау" підприємства, але з метою використання права на нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, не надало копій документів, які містять рецептуру та технологію виробництва лікарських засобів (фармацевтична діяльність) та виробів медичного призначення.

Згідно ст.121.1 Податкового кодексу України: "Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень".

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Форми первинних документів, затверджені постановою Держкомстату СРСР «Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій»від 28.12.89 р. №241, яка містить вичерпний перелік первинних документів. Однак, в даній постанові Держкомстату немає калькуляційних карток на лікарські засоби та стоматологічну продукцію та звітів виробництва "видаток матеріалів по продукції".

Таким чином документи, які перелічені в акті № 187/44-016/00481318 від 21 квітня 2011 року відмови від надання копій документів посадовою особою АТ "Стома", не відносяться до "первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів".

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що рішення №0000130844 від 06.05.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено з порушенням вимог податкового законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності винесення спірного рішення №0000130844 від 06.05.2011 року, суд доходить висновку, що це рішення порушує права і інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ м. Харкова №0000130844 від 06.05.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.