Постанова № 18139972, 21.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" липня 2011 р. № 2а- 4118/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Льон Ж.М.,

представника позивача - Бідного Б.Ф.,

представника відповідача - Явор Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податковим повідомленням-рішенням №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року Позивачу зменшено суму відємного значення сум податку на додану вартість за серпень 2010 р. у розмірі 17 250 грн. Підставою для прийняття вказаного повідомленням-рішенням був акт перевірки № 841/07-0/34861144 від 29.03.2011р., висновки якого, на думку позивача не відповідають обставинам справи, оскільки в акті зазначено, що при дослідженні ланцюга постачання до виробника (імпортера, кінцевого надавача послуг/робіт тощо), та встановлення факту здійснення господарських операцій в цілому, відповідачем нібито не встановлено надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам руху товару в бік ТОВ „С.О.Л.О." від ПП „Росмет", від якого позивачем було отримано податкову накладну, за якою було задекларовано податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 року. Отримана відповідачем інформація стосовно вказаного контрагента позивача не дає можливості підтвердити взаємовідносини ПП „Росмет" з ТОВ «С.О.Л.О.», та не дає можливості перевірити ланцюги постачання до виробника (імпортера). За результатами відповідей по зустрічних перевірках ТОВ „С.О.Л.О." встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.І997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено суму від'ємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 17 250 грн.

Позивач вважає необгрунтованим висновок відповідача про відсутність можливості встановити надмірну сплату ТОВ «С.О.Л.О.» податку на додану вартість, а тому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, проти позову заперечував. Надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що згідно висновків акту перевірки №1978/07-0-12/30773938 від 27.08.2010 року в результаті зустрічних перевірок встановлено, що по ПП „Росмет", залученого до схеми постачання ТОВ «С.О.Л.О.» у 1 ланці ланцюга, не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших обставин.

Вищевикладене не дає можливості провести зустрічну перевірку і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань ПП „Росмет" та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.

Наведена інформація не дає можливості підтвердити взаємовідносини ПП „Росмет" з ТОВ «С.О.Л.О.», та не дає можливості перевірити ланцюги постачання до виробника (імпортера), тобто, не дає можливості встановити надмірну сплату ТОВ «С.О.Л.О.» податку на додану вартість.

На думку відповідача, вказане свідчить про відсутність факту надмірної сплати ПДВ до бюджету по ланцюгу продажу товару до виробника, а право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ до бюджету.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, письмові пояснення позивача та заперечення проти них, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 21.02.2007 року за №14801020000033455, код за ЄДРПОУ 34861144, та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 22.02.2007р. за № 16866, станом на дату перевірки перебуває на обліку в ДПІ Дзержинського району м. Харкова. ТОВ «С.О.Л.О.» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва від 28.03.2007р. № 100031343, виданого ДШ Дзержинського району м. Харкова, індивідуальний податковий номер - 348611420305. Основний вид діяльності за КВЕД -51.90.0. Інші види оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.03.2011р. 29.03.2011 р. відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з приватним підприємством «Росмет» (ЄДРПОУ 23111073), Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Мідіел» (ЄДРПОУ 20348024) за період з 01.04.2010 р. - 30.11.2010 р., за результатом якої складено акт № 841/07-0/34861144 від 29.03.2011р.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлені порушення, а саме: п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.І997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (далі Закон "Про ПДВ"), - в результаті яких, зокрема, завищено суму відємного значення сум податку на додану вартість за серпень 2010 р. у розмірі 17 250 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року, яким позивачу було зменшено суму відємного значення сум податку на додану вартість за серпень 2010 р. у розмірі 17 250 грн.

Перевіривши, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з акту перевірки, сума 17 250 грн., на яку позивачу зменшено суму відємного значення сум ПДВ податковим повідомленням-рішенням №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року, розрахована з податкової декларацій позивача з ПДВ №9003924876 від 20.09.2010 року за серпень 2010 року.

Також в акті перевірки зазначено, що за деякими операціями поставки товарів (робіт, послуг) позивач отримав податкові накладні від контрагента ПП „Росмет" (код ЄДРПОУ 23111073).

Позивачем був наданий суду та долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту ДПА України www.sta.gov.ua, дані якого свідчили, що ПП«Росмет» зареєстроване як юридична особа 05.10.1999р., взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 05.10.1999р., має Свідоцтво платника ПДВ від 05.10.1999р. № 7541684, індивідуальний податковий номер - 231110705636. Станом на 18:07 28.05.2011 р. ПП „Росмет" є платником ПДВ. Дані витягу не спростовані відповідачем, доказів несплати ПП «Росмет» податку на додану вартість суду не надано.

Матеріали справи також містять свідоцтво про державну реєстрацію ПП«Росмет» №715041, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №07541684, довідку про взяття на облік платника податків за №23111073, довідку про включення до ЄДРПОУ за №7-23-762.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що в 2010 р. між позивачем та компанією «MIDIEL AB.IS LIMITED» (Гонконг) був укладений зовнішньоекономічний договір №02/ AB.IS -10 від 12.07.2010 р. на поставку гірничо-шахтного обладнання. На виконання цього договору позивачем було укладено низку договорів на поставку комплектуючих до обладнання з декількома постачальниками.

Зокрема, з ПП «Росмет» (код ЄДРПОУ 23111073, м. Донецьк) був укладений договір №7 від 20.07.2010 р. на придбання пульту шахтного підйому ПШП.1М вартісю 62500,00 грн.; апарату завдання і контролю ходу АЗК-1 з обмежувачем швидкості ЕОС-3 вартістю 110000 грн.

Загальна вартість обладнання склала 172500 грн., ПДВ 34500 грн., всього 207000 грн.

Згідно до умов договору №7 від 20.07.2010 р. покупець (ТОВ «С.О.Л.О.) здійснив оплату товару двома платежами, що підтверджується платіжними дорученнями:

№152 від 20.07.2010 р. на суму 103000 грн., в т.ч. ПДВ 17250 грн.;

№196 від 30.08.2010 р. на суму 103000 грн., в т.ч. ПДВ 17250 грн.;

Від продавця були отримані податкові накладні

№49 від 20.07.2010 р. на суму 103000 грн., в т.ч. ПДВ 17250 грн.;

№66 від 30.08.2010 р. на суму 103000 грн., в т.ч. ПДВ 17250 грн.;

Зазначене обладнання було отримано частково 06.08.2010 р., частково 08.09.2010 р. згідно видаткових накладних №55 від 06.08.2010 року та №69 від 08.09.2010 р.

Копії договору, платіжних доручень та податкових та видаткових накладних залучені до матеріалів справи.

Згідно до умов договору (п.3.2) транспортування обладнання до складу позивача здійснювалася транспортом постачальника.

При цьому отримане обладнання спочатку зберігалося на складі тимчасового зберігання в м. Донецьку відповідно до умов договору зберігання №04/08-2010 від 04.08.2010 року на підставі актів від 06.08.2010 р. та від 13.09.2010 року.

Факт отримання послуг підтверджується податковими накладними:

№11 від 31.08.2010 р. на суму 167,74 грн., в т.ч. ПДВ 27,96 грн.;

№6 від 30.09.2010 р. на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 33,33 грн.;

№5 від 25.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т.ч. ПДВ 26,88 грн.

Факт оплати послуг із зберігання підтверджується платіжними дорученнями:

№233 від 01.10.2010 р. на суму 167,74 грн., в т.ч. ПДВ 27,96 грн.;

№254 від 18.10.2010 р. на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 33,33 грн.;

№233 від 01.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т.ч. ПДВ 26,88 грн.

Копії договору зберігання, актів, податкових накладних залучено до матеріалів справи.

Після закінчення строку зберігання зберігач ТОВ НВФ «Мідіел» відвантажив обладнання автотранспортом за рахунок позивача в м. Харків. Факт перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною АКК №237088. Оплата послуг автотранспорту здійснювалася на підставі рахунку №СФ-0000035 від 25.10.2010 р. на суму 2200 грн. відповідно до платіжного доручення №264 від 29.10.2010 р. Позивачем була отримана податкова накладна №6 від 25.10.2010р. на суму 2200 грн., в т.ч. ПДВ 366,67 грн..

Копії товарно-транспортної накладної, рахунку, платіжного доручення, податкової накладної залучено до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджується, що придбане обладнання було розміщено на складі тимчасового зберігання ТОВ «Українська Феросплавна Компанія» (зберігач) згідно Договору послуг №24 від 01.01.2010 р. на підставі накладної від 26.10.2010 року №744.

Обладнання, що підлягало постачанню компанії «MIDIEL AB.IS LIMITED» (Гонконг), 12.11.2010 р. було отримане у зберігача за накладною №1735 від 11.11.2010 р. та експортоване за ВМД №8070700001/2010/118019.

Перевезення за кордон здійснювалося на підставі договору №0911/1АП від 09.11.2010 року з перевізником фізичною особою підприємцем Яні С.П. накладна CMR №0224624 від 12.11.2010 р.

Копії договору зберігання, накладних, ВМД та CMR залучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що надані позивачем та витребувані судом додаткові первинні документи, залучені до матеріалів справи, підтверджують реальність господарських операцій, за якими було сформовано податковий кредит.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно п. 7.4.5 наведеної норми не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду копією договору, копіями банківського платіжного доручення про сплату коштів постачальникам позивача та завіреною належним чином копією податкової накладної, отриманої від постачальника.

Відповідно п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про ПДВ" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону покладаються на відповідача, а не позивача, у зв'язку з чим відсутні підстав для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, податок на додану вартість по вказаній господарській операції фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000280700, Форма "В4" від 08.04.2011 року видане Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.