Постанова № 18139923, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. № 2-а- 6153/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

за участю:

представника позивача Шепітько Ю.Г.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анісо», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

проскасування державної реєстрації змін до установчих документів В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить суду скасувати державну реєстрацію змін до установчих документі Товариства з обмеженою відповідальністю “Анісо” щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; скасувати реєстраційну дію щодо змін зміни місцезнаходження відповідача по справі.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. З цією метою працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова проведено перевірку місцезнаходження ТОВ “Анісо” за адресою м. Харків, вул.. Каштанова,14, за результатами якої встановлено, що вказане підприємство за цією адресою не знаходиться. Тобто на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з питання зміни місцезнаходження, відповідачем подані відомості, які не відповідають дійсності, внаслідок чого державна реєстрація змін підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися на адресу, визначену відповідно до довідки ЄДРПОУ, проте повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи положення ст.35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути її за його відсутності.

Представник третьої особи департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст.ст.38,128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників, що прибули у судове засідання, дослідивши адміністративний позов та документи, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Із дослідженого в судовому засіданні витягу з довідки з ЄДРПОУ встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт господарювання юридична особа, державним реєстратором Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації та в подальшому взятий на облік у виконавчому комітеті Харківської міської ради, за місцезнаходженням 02140, вул.. Гмирі,3-а, м. Київ.

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 24.06.2008 року за № 10651070006008590 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами до установчих документах: зміна місцезнаходження відповідача на адресу 61036, м.Харків, Комінтернівський район, вул.. Кашатанова,14

Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом, в тому числі про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте із дослідженого в судовому засіданні витягу з Довідки ЄДРПОУ вбачається, що спірний запис не повязаний із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується назвою реєстраційного запису “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах”

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ст.ст.63 і 64 Податкового кодексу України, які визначають порядок обліку платників податків, та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, повноваження контролю реалізуються податковими органами відносно платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 22.06.2011 року № 10332/10/29-021 та повідомлення від 12.05.2011 року №269/29-052 вбачається, що відповідач на обліку у зазначеному податковому органі не знаходиться.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач Державна податкова інспекція у Комітернівському районі м. Харкова не має повноважень на здійснення контролю за діяльністю ТОВ “Анісо”, а тому долучені до справи документи, складені податковим органом з приводу перевірки місцезнаходження відповідача, за правилами ст.70 КАС України не можуть бути взяті судом до уваги.

Враховуючи викладене вище, керуючись положеннями ст.9,11,71 КАС України суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 160-163,185 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анісо», третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 22.07.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.