Постанова № 18139911, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2011 р. № 2-а- 5916/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»(надалі відповідач), в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»у розмірі 17003,19 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2006 року. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платник податків з 01.08.2006 року за № 208. Згідно даних особового рахунку, сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»станом на 10.05.2011 року складає 17003,19 грн. Податковий борг виник по податку на додану вартість в розмірі 1466,3 грн., сума боргу була частково погашена за рахунок переплати у розмірі 1466,3 грн. та по податку на прибуток в розмірі 15536,89 грн. Фахівцями ДПІ проведено невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №439/15-116/34466585 від 15.04.2011 року. На підставі акту перевірки начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009201510 від 15.04.2011 року на суму 1000 грн. Донараховано пеню у розмірі 48,41 грн. Суму боргу частково погашено за рахунок сплати у розмірі 5000,52 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у повному обсязі у встановлені Законом строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку ст.6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. направила ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»податкову вимогу на суму 19488,48 грн. № 182 від 22.02.2011 року про сплату податкового боргу, яку було отримано 03.03.2011 року, а також було прийнято рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 22.02.2011 року №541 про опис майна у податкову заставу платника податків. Оскільки сума податкового боргу ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»у розмірі 17003,19 грн. не сплачена, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, свого уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом в порядку ст.35 КАС України.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За матеріалами справи, відповідач - ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2006 року на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 15.04.2011 року позивачем за реєстраційним номером - №439/15-116/34466585 було складено акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»(код 34466585).

З посиланням на вказаний акт перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009201510 від 15.04.2011 року щодо нарахування штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою у сумі 1000 грн. Оглянувши дане податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомлення - рішення судом з матеріалів справи не виявлено.

Згідно зі ст.6 Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної вимоги Закону, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж»податкову вимогу на суму 19488,48 грн. № 128 від 22.02.2011 року про сплату податкового боргу. Згідно даних особового рахунку платника податків ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», сума заборгованості перед бюджетом України підприємства станом на 10.05.2011 року складає 17003,19 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином, суд доходить висновку, що позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Бурспецстроймонтаж" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати дозвіл ДПІ Комінтернівському районі міста Харкова на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Бурспецстроймонтаж»у розмірі 17003,19 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко