Постанова № 18139908, 11.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2011 р. № 2-а- 3958/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С., при секретарі судового засідання - Островській М.О., за участю представників: позивача Братух М.М., Фанаскової О.В., відповідача Король І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішенняСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000440847/0 від 31.12.2010 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

27.12.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі по тексту - позивач) з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, задекларованих за вересень 2010 р. вх. від 20.10.2010 р. № 9004523889 та податкових зобовязань, розстрочених за договорами від 01.02.2010 р. № 2, від 31.05.2010 р. № 19., за результатами якої складений акт Акті № 4807/47-0/33206804 від 27.12.2010 року.

04.12.2011 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., про застосування штрафу у розмірі 250 752 грн. 08 коп.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., подав скаргу на це рішення до ДПА у Харківській області та ДПА України.

Рішенням ДПА у Харківській області від 02.03.2011 р. № 892/10/25-103 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., а скаргу без задоволення.

Рішенням ДПА України від 04.04.2011 р. № 6419/6/25-0215 залишено без змін податкове повідомлення рішення відповідача № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000440847/0 від 31.12.2010 р. є протиправним та необґрунтованим, оскільки при прийнятті цього рішення, відповідачем було порушено ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7.7. статті 7 Закону України № 2181 визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами у рівних пропорціях. Але зазначена норма не позбавляє платника податку права самостійно визначати призначення платежу та не дає податковому органу права на його зміну.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, позивач вважає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику податків.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначив, що КП "ВТП "Вода" не забезпечило своєчасної сплати частки розстроченої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість чим порушило абз. б п.п. 14.5.1 п 14.5 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та умови договору про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ від 01.02.2010 №2. У зв'язку з цим ДПА в Харківській області прийнято Рішення від 04.11.2010 №3/с про скасування розстрочення податкового зобов'язання з податку на додану вартість КП "ВТП" Вода" з 04.11.2010 р., наданого згідно Рішення ДПА в Харківській області від 01.02.2010 №3.

За даними картки особового рахунку платника КП "ВТП "Вода" за платежем податок - додану вартість рахувався податковий борг у сумі 8 876 343.58 грн.

Станом на 30.11.2010 р., по скасованому договору про розстрочення податкового зобов'язань з ПДВ від 01.02.2010 №2, термін сплати - 04.11.2010р., податкове зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 561 314,40 грн. залишилось несплаченим і погашено наступним чином: 30.11.2010р. (платіжне доручення № 8670 від 30.11.2010р.) на суму 2507520.79 грн. зменшено недоїмки у сумі 292054.65 грн. Кількість днів затримки 26 (з 04.11.2010р. 30.11.2010р.).

КП "ВТП "Вода" звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати розстрочку, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість, податкових зобов'язань за квітень 2010р.

Державною податковою адміністрацією Харківської області прийнято рішення від 31.05.2010 №44 про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ КП "ВТП "Вода" з 31.05.2010 по 30.12.2010р.

На підставі вказаного рішення між СДПІ ВПП у м. Харкові укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань від 31.05.2010 №19 про розстрочення податкових зобов'язань з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2009р. з 31.05.2010 по 30.12.2010р.

КП "ВТП "Вода" не забезпечило своєчасної сплати частки розстроченої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

У зв'язку з цим ДПА в Харківській області прийнято Рішення від 04.11.2010 №44/с про скасування розстрочення податкового зобов'язання з податку на додану вартість КП "ВТП" Вода" 04.11.2010р., наданого згідно Рішення ДПА в Харківській області від 31.05.2010 №44.

За даними картки особового рахунку платника КП "ВТП "Вода" з податку на додану вартість рахувався податковий борг у сумі 8 876 343,58 грн.

Податкове зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 360068.14 грн. залишилось несплаченим і погашено наступним чином: 30.11.2010р. (платіжне доручення № 8670 від 30.11.2010р.) на суму 2 507 520,79 грн. зменшено недоїмки у сумі 360 068,14 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., наданої КІІ "ВТП "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість вересень 2010 року склала 1 855 398 грн., термін сплати становив 01.11.2010 року, а тому борг залишився несплаченим і був погашений 30.11.2010р. на підставі платіжного доручення № 8670 від 30.11.2010р. на суму 2 507 520,79 грн., та зменшено недоїмки у сумі 1855 398 грн.

Таким чином, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямувалися на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 27.12.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, задекларованих за вересень 2010 р. вх. від 20.10.2010 р. № 9004523889 та податкових зобовязань, розстрочених за договорами від 01.02.2010 р. № 2, від 31.05.2010 р. № 19, за результатами якої складений акт № 4807/47-0/33206804 від 27.12.2010 року.

Зазначеним актом встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого була несвоєчасно сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2009р. у сумі 292054,65 грн., за квітень 2010 р. у сумі 360068,14 грн., за вересень 2010 р. у сумі 1855398,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., яким зобовязано позивача сплати штраф у розмірі 250752 грн. 08 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане КП «ВТП «Вода» 04.01.2011 року.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., звернувся зі скаргою до ДПА у Харківській області.

Рішенням ДПА у Харківській області від 02.03.2011 р. № 892/10/25-103 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., а скаргу без задоволення.

КП «ВТП «Вода» 18.03.2011 р. було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПА України

Рішенням ДПА України від 04.04.2011 р. № 6419/6/25-0215 про результати розгляду повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення рішення відповідача № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., а скаргу позивача без задоволення.

Спірні відносини між сторонами по справі виникли у звязку з перерозподілом податковим органом коштів, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.

Так, судом встановлено, що КП "ВТП "Вода" звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати розстрочку, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість (вх. від20.01.2010р. №27794), податкових зобов'язань за грудень 2009 р.

01.02.2010 р. між СДПІ ВПП у м. Харкові та СДПІ ВПП у м. Харкові укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань від 01.02.2010 №2 про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ КП "ВТП "Вода" з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2009р. з 01.02.2010 по 03.12.2010 р.

У квітні 2010 р. КП "ВТП "Вода" звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати розстрочку, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість (вх. від 20.01.2010р. №27794), податкових зобов'язань за квітень 2010р.

Між СДПІ ВПП у м. Харкові та КП "ВТП "Вода" укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань від 31.05.2010 №19 про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ КП "ВТП "ВОДА" з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2009 р. з 31.05.2010 по 30.12.2010р.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р., наданої КП "ВТП "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вхід. №9004523889 від 20.10.2010р.) загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість вересень 2010 року склала 1 855398 грн. з терміном сплати 01.11.2010 року.

У звязку з несвоєчасною сплатою заборгованості, 30.09.2010 р. між СДПІ ВПП у м. Харкові та позивачем укладено договір про розстрочення №32/553-Д з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з 30.09.2010 по 27.12.2010р.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові самостійно здійснено перерозподіл коштів, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), згідно платіжного доручення № 8670 від 30.11.2010р., на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Крім того, з аналізу норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок податкового боргу або податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу при перерахуванні коштів в бюджет, є неправомірними. Такі дії відповідача суперечать частині другій ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає протиправним та необґрунтованим податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків № 0000440847/0 від 31.12.2010 р., за якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, оскільки податковим органом було самостійно змінено призначення платежу, атому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішенняСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000440847/0 від 31.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" витрати по сплаті судового збору у сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 15 липня 2011 року.

СуддяБартош Н.С.