Постанова № 18139912, 20.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2011 р. № 2-а- 8075/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня №2"

простягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківська друкарня №2»(надалі відповідач), в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 3868,39 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ВАТ «Харківська друкарня №2» 24 листопада 2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платник податків з 27.05.1993 року. Згідно даних особового рахунку, сума заборгованості перед бюджетом України ВАТ «Харківська друкарня №2»станом на 26.05.2011 року складає 3868,39 гривень. На підставі ст. 59 Податкового кодексу України підприємству було сформовано та направлено податкову вимогу від 1 грудня 2010 року №1/842.

Оскільки у відповідача відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, позивач, посилаючись на приписи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, звернувся з даним позовом до суду та просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, свого уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом в порядку ст.35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - ВАТ «Харківська друкарня №2»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЄДРПОУ 02470164. Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Жовтневому району міста Харкова.

ДПІ у Жовтневому району м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, ВАТ «Харківська друкарня №2»має податковий борг перед бюджетом у сумі 3868,39 грн. з яких 127,54 грн. по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, (127,54 основний платіж, 0,00 грн. штрафні санкції, 0,00 пеня), по земельному податку 3159,60 грн. (3133,92 грн. основний платіж, 0,00 грн. штрафні санкції, 0,00 пеня), збір за спеціальне використання (581,25 грн. основний платіж, 0,00 грн. штрафні санкції, 0,00 пеня).

Відповідачем було самостійно нараховано суму податкового боргу:

- по розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік на суму №9000449419 - 1668.00 грн. За результатом року недоїмка склала 127.54 грн;

- за звітним розрахунком земельного податку на 2010 рік № 9000093478 на суму 19126.66 грн. У 2010 році недоїмка з урахуванням пені склала 3159.60 грн;

за податковою декларацією зі збору за спеціальне використання поверхневих та

підземних вод на півріччя 2011 року №32745 - на суму 274,47 грн;

- за податковим розрахунком збору за спеціальне використання води на 2010 рік №81251 - на суму 306,78 грн.

Станом на 26.05.2011 року самостійно визначена платником сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 3868,39 грн. сплачена не була.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 3868,39 грн. підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку відповідача.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином, суд доходить висновку, що позов ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківська друкарня №2»про стягнення податкового боргу задовольнити.

Надати дозвіл ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 3868,39 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 39 коп.) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко