Постанова № 18139814, 01.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2011 р. № 2-а- 11383/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Леонової Ю.С., відповідача Шепітько Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000422310/0 від 23.04.2010р., №0000422310/1 від 09.06.2010 р.; №0000422310/1 від 21.06.2010 р.; № 0000422310/2 від 07 жовтня 2010 року, Обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» за період з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт №517/13-104/34017682 від 17.03.2010 року та винесено податкове повідомлення рішення № 0000422310/0 від 23.04.2010р. на загальну суму 124221,01 грн.

За результатами узгодження податкового зобовязання з ПДВ шляхом апеляційного оскарження до органів ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422310/2 від 07.10.2010 року(а.с.48) яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 86640,01, в т.ч. 57760,01 грн. за основним платежем та 28880,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту, складеного з порушенням правил проведення перевірки та у висновках якого викладені обставини, що не необґрунтовані, не доведені та не відповідають дійсності.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова, є обґрунтованими та складеними відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки податкові накладні, виписані ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту через невстановлення реальності здійснених операцій та наявність ознак фіктивності у контрагента позивача, посилаючись на інформацію щодо порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" Леонов Ю.С.- в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Шепітько Ю.Г.- в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 35379944) за період з 01.03.08 року по 31.07.08 року.

За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт №517/13-104/34017682 від 17.03.2010 року(а.с.12-19) та винесено податкове повідомлення рішення №0000422310/0 від 23.04.10р. на загальну суму 124221,01грн. (в т.ч. за основним платежем 82814,01 грн. та штрафні санкції 41707 грн.).

За результатами проведеної документальної перевірки встановлено та відображено у акті порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижені податкові зобовязання з ПДВ в наслідок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим транспортним послугам від ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» на загальну суму 496884,09 грн., у тому числі ПДВ 82814, 01 грн.

Даний висновок акту ґрунтується на встановленні таких обставин.

В ході здійснення планової виїзної перевірки ТОВ „Променергоойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 14.04.2009 року №964/23-104/34017682, до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслано запит про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Атлант-Сервіс Груп", від 27.03.2009 №1656/7/23-109, а саме відповідно до виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних.

Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано відповідь від 10.04.2009 року, інформаційна довідка №7485/7/23-0910 про загальну інформацію по підприємству ТОВ „Атлант-Сервіс Груп" код 35379944 та відповідь щодо неможливості проведення перевірки ТОВ „Атлант-Сервіс Груп" у звязку з тим, що згідно бази даних АІС РПП стан платника „14"- визнано банкрутом, господарським судом від 29.12.2008 року №15/81-Б .

Згідно інформації, наданої Державною податковою адміністрацією у Харківській області (лист від 10.09.2009 №14279/7/18-209), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва здійснюється відпрацювання податкової "ями" - ТОВ "АТЛАНТ-СЕРВІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 35379944) (зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва).

Підприємство ТОВ "АТЛАНТ-СЕРВІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 35725959) зареєстроване за №10681020000020803 від 03.09.2007. Голосіївською РДА м.Києва. В ДПІ у Голосіївському районі м.Києва суб'єкт господарювання був зареєстрований як платник податків за №81556 від 04.09.2007.

Відповідно до даних бази АІС ОР Товариство має стан - «ВИЗНАНО БАНКРУТОМ». Директор та головний бухгалтер - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Засновник: - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кількість працюючих відповідно до інформаційної бази АІС ОР 1 особа, тобто відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Також, ДПІ у Голосіївському районі повідомило, що листом ГВПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва від 04.03.09 № 796/26-152 надано копію листа Головного слідчого управління МВС України від 02.03.09р. № 13/4-3149 з повідомленням, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205КК України. Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими особами у грудні 2007 року, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі і ТОВ "АТЛАНТ-СЕРВІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 35379944). Допитані у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що за грошову винагороду підписали реєстраційні документи згаданого товариства, з метою мінімізації доходів реально діючих підприємств. Після чого жодного відношення до діяльності ТОВ "АТЛАНТ-СЕРВІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 35379944) не мали, податкову звітність не готували та до органів податкової служби не подавали, хто дійсно працював на вказаному підприємстві, їм нічого невідомо, жодних угод не укладали, договорів та первинних документів не складали, не підписували та нікому не видавали, управління підприємством здійснювалося невідомими особами всупереч волевиявленню ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

25.09.2009 року СВ ПМ ДПІ Голосіївського р-ну м.Києва було порушено кримінальну справу №71-00158 за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що в результаті подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" заперечень на акт перевірки №517/13-104/34017682 від 17.03.2010 року було отримано від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.05.2010 року № 9195/10/25-014(а.с.25-28), яким, з урахуванням змін від 21.06.2010 року №10974/10/25-014, податковий орган скасував податкове повідомлення-рішення від 23.04.2010 року №0000422310/0 в частині донарахування 25054,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 12527,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. На підставі зазначеного рішення із змінами від 21.06.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00004226310/1 від 21.06.2010 року (а.с.22), яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 86640,01, в т.ч. 57760,01 грн. за основним платежем та 28880,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до вищестоящих органів державної податкової служби України були винесені рішення про відмову в задоволенні скарги позивача, в результаті чого ДПІ у Комінтернівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422310/2 від 07.10.2010 року (а.с.48) яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 86640,01, в т.ч. 57760,01 грн. за основним платежем та 28880,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З наданих до матеріалів справи первинних документів щодо господарських відносин між ТОВ "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 08/44-0201 від 01.02.2008 року (а.с.115-116).

Відповідно до зазначеного договору були виписані податкові накладні від 20.06.2008 року № 816, від 31.03.08 року №225, від 27.06.08 року №817 (а.с.123-125), підписані акти виконаних робіт від 31.03.08 року, 20.06.08 року, 27.06.08 року(а.с.117-122).

На запит Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року (а.с.133) з Голосіївського районного суду м. Києва була отримана копія Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.205 Кримінального кодексу України, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Зазначеною постановою Голосіївського районного суду встановлено, що 29.08.2007 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності, а саме - використання підприємства для мінімізації податкових зобов'язань діючих суб'єктів господарської діяльності, створив ТОВ "Атлант-Сервіс-Груп"(код ЄДРПОУ 35644524) достовірно знаючи, що діяльність вказаного товариства він контролювати не буде, а після реєстрації, всі документи та печатку передасть невстановленим досудовим слідством особам. Для реєстрації вказаного товариства ним був підписаний протокол загальних Зборів учасників ТОВ «Атлант-Сервіс-Груп» від 29.07.2007 року, відповідно до якого прийнято рішення про створення вказаного товариства та начебто внесено майно до статутного фонду на суму 44000,00 грн. Підписані ОСОБА_3 реєстраційні документи та печатка ТОВ «Атлант-Сервіс-Груп» були передані ним невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу останнім відкрити розрахункові рахунки в банківських установах та використовувати їх для незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, факт створення фіктивного підприємства ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме використання підприємства для мінімізації податкових зобовязань діючих субєктів господарювання встановлено рішенням суду по кримінальній справі, яке є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, посилання позивача на невідповідність договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності.

Наявним в матеріалах справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва встановлено винність ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, правочини між позивачем та ТОВ «Атлант-Сервіс- Груп» не створюють настання правових наслідків, а формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Атлант-Сервіс- Груп», не є правомірним.

Також судом встановлено, що позивач на письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження по контрагенту ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» (код 35379944) від 27.11.2009 року № 17480/10/23-110 за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року не надав податковому органу витребуваних документів, вважаючи такий запит не обовязковим до виконання. Дані обставини викладені в позовній заяві та не заперечувалися представником позивача в судовому засіданні.

За таких умов, посилання представника позивача на порушення порядку проведення перевірки не може бути взяті судом, як належне обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки не спростовує правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається, що на момент розгляду справи судом контрагентом позивача ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» податкові зобовязання з ПДВ за березень, червень, липень 2008 року не задекларовані.(а.с. 156-157, 162-163)

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000422310/0 від 23.04.2010р., №0000422310/1 від 09.06.2010 р.; №0000422310/1 від 21.06.2010 р.; № 0000422310/2 від 07.10.2010 року, суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам зазначеної норми та не вбачає підстав для їх скасування на задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГООЙЛ" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2011 року.

Суддя Білова О.В.