Постанова № 18139703, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р. № 2-а- 3541/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача Горяшко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 року № 0000221504/0.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" не допускало встановленого відповідачем порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки відповідачем не було враховано наявні у підприємства документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Сантіма», у звязку з чим контролюючий орган помилково дійшов висновку про те, що позивачем було занижено суму податку на додану вартість та безпідставно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та нараховано штрафні санкції.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки встановлено віднесення підприємством ТОВ "Харелектромет" до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з підприємством ПП “Сантіма”, яке у періоді взаємовідносин з "Харелектромет" не надало в строк та до теперішнього часу податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та, відповідно, не задекларувало свої податкові зобовязання. Отже, ТОВ "Харелектромет" порушено пп. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 164684,00 грн.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання прибули, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова Горяшко А.В.- в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.10.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №9175347(а.с.65).

Позивач є платником податку на додану вартість з 04.01.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію податника податку на додану вартість № 29699169, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з присвоєнням індивідуального номеру платника ПДВ № 244786120378(а.с.66).

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмежено відповідальністю "Харелектромет" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ПП “ Сантіма ”, за результатами якої складено акт № 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року. (а.с 15-19).

В перевіряємому періоді підприємницьку діяльність позивач здійснював на підставі ліцензії на здійснення заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів, виданої Міністерством промислової політики України Серії АВ № 433960 (а.с.71) та Атестату спеціалізованого металургійного переробного підприємства №723 від 23.09.2008 року(а.с.70)

В результаті вказаної перевірки, відповідно до акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року, були встановлені порушення ТОВ "Харелектромет " вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ “Харелектромет” з ПП “Сантіма”, а також порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 164684,00 грн.

В результаті подання заперечень до акту перевірки (а.с.13-14, 22-24) було отримано від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідь на заперечення від 08.09.2010 року № 12812/12/15-413(а.с.15-19), якою висновки акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року залишені без змін.

На підставі акту 4125/15-408/24478611 від 01.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000221504/0 від 13.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 247026,00 грн. (а.с. 25)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Харелектромет" від 13.10.10 року № 15294/10/25-013(а.с. 30-31 )

За результатами подальшого адміністративного оскарження до вищестоящих органів Державної податкової служби України були винесенні рішення про відмову в задоволені скарг ДПА у Харківській області від 16.12.12 №4683/10/252-103(а.с.45-46) та ДПА України №02.03.2011 року №4193/6/25-045(а.с.62)

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ "Харелектромет" та ПП “Сантіма”, з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, яким передбачено, що продавець, ПП “Сантіма”, зобовязується поставити та передати у власність покупця, ТОВ "Харелектромет" товар, зазначений у специфікації, котра є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах зазначеного договору.

Також між ТОВ "Харелектромет" та ПП “Сантіма” була укладена додаткова угода №1 від 28.12.2009 року(а.с.64) до Договору купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору продавцем ПП “Сантіма” були виписані видаткові накладні № РН 040104 від 01.04.2010 року, №РН 040204 від 02.04.2010 року № РН 041501 від 15.04.10 року та податкові накладні № 40104 від 01.04.2010 року, № 40204 від 02.04.2010 року № 41501 від 15.04.10 року на постачання лому бронзи та лому латуні ТОВ "Харелектромет" (а.с. 84,85,88). В матеріалах справи містяться копії виписки банку по рахунку позивача, що підтверджує сплату грошових коштів в повному обсязі на адресу ПП “Сантіма” за поставлений товар за Договіром купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року. (а.с.93-96).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

На підтвердження здійснення фактичної доставки лому бронзи та лому латуні позивачем суду надані копії Наказів на відрядження № 10 від 31.03.2010 року та №12 від 14.04.2010 року (а.с.74-75), посвідчення на відрядження № 9, 11 (а.с.76,77), виписаних на імя ОСОБА_5, водія-експедитора ТОВ "Харелектромет".

Як вбачається з подорожних листів №555875 Серії 12 ААЄ, №555898 Серії 12ААЄ (а.с.82, 86) та Товарно-транспортних накладних від 14.04.2010 року №753021 від 01.04.2010 №753002(а.с.83, 87), виписаних на перевезення товарів, відповідно до договору купівлі-продажу № 1205 від 12 травня 2009 року, перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ-533605, номерний знак НОМЕР_1 та прицепу ГКБ8328, номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у позивача на праві користування, відповідно до договору найму (оренди) від 19.01.2009 року(а.с.79), укладеному між позивачем та ФО-П ОСОБА_1

Позивачем до матеріалів справи долучено копію податкової декларації ПП “Сантіма” з податку на додану вартість за квітень 2010 року, наданої до Ленінської МДПІ м. Луганську (а.с.153), з відміткою податкового органу про прийняття зазначеної декларації, в якій зазначено, що ПП “Сантіма” віднесло до складу податкового зобовязання суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Харелектромет" в розмірі 164684,00 грн..

Крім того, ТОВ "Харелектромет" надало оригінал довідки з Ленінської МДПІ м. Луганську про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами Ленінської МДПІ у м. Луганську № 24234/19 від 14.06.2011 року (а.с 197) стосовно ПП “Сантіма”.

Як вбачається з Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 210), наданої відповідачем в ході судового розгляду справи, за квітень 2010 року податкове зобовязання ПП “Сантіма” дорівнює податковому кредиту ТОВ "Харелектромет" і складає 164684,00 грн.

Таким чином, позивачем до суду надано належні та достатні докази того, що господарські операції постачання лому бронзи та лому латуні фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП “Сантіма”, № 40104 від 01.04.2010 року, № 40204 від 02.04.2010 року № 41501 від 15.04.10 року.

На підставі викладеного, висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених між ТОВ "Харелектромет" та ПП “Сантіма”, та порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” спростовуються зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ПП “Сантіма”.

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010 року № 0000221504/0, а його заперечення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 року № 0000221504/0 не є законним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова № 0000221504/0 від 13.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 липня 2011 року.

Суддя Білова О.В.