Постанова № 18139700, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2011 р. № 2-а- 4618/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі

Головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000041720/0 від 04 січня 2011 року в частині донарахування податкового зобовязання у розмірі 3848,78 грн., тобто в частині, не скасованій ДПА у Харківській області, податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №0000611720, №0000021720/1 від 25 березня 2011 року, №0000031720/0 від 04 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним не було перевищено граничний обсяг виручки, передбачений Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування», оскільки податковим органом невірно визначено суми, що підлягають включенню до виручки підприємця. Як наслідок, податковим органом безпідставно донараховані податкові зобовязання з податку на доходи від підприємницької діяльності, передбачені Декретом Кабінету Міністрів України; зроблено висновок про необхідність зареєструватися в якості платника ПДВ та визначено штрафні санкції за неподачу декларацій з ПДВ. Також, позивач вважає необґрунтованим висновок податкового органу про порушення ним обовязку податкового агенту при виплаті доходів особам, які не є субєктами підприємницької діяльності.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, на думку податкового органу, доходи, отримані субєктом підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що перевищують суму в розмірі 500 тис.грн. на рік, є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб за загальними правилами, визначеними розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», а отже прийняті податковим органом рішення є обґрунтованими.

Представник позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 - в судове засідання прибув, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова ОСОБА_2 - в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.10.2007 року по 08.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 3400/172/3090606778 від 24.12.2010 року (а.с. 8-29).

Відповідно до висновків акту № 3400/172/3090606778 від 24.12.2010 року, були встановлені порушення ФО-П ОСОБА_3, зокрема:

- п.4 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян", а саме встановлено факт заниження об'єкту оподаткування за 9 міс.2009р. Донараховано податку на доходи від підприємницької діяльності всього у сумі 4218,14 грн.;

- п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме ненадання декларацій по ПДВ за період з жовтень 2009року - вересень 2010 року;

- п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3848,78 грн.;

- ст.9 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів ", п.19.2 "б" Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме неповідомлення про доходи сплачені громадянам за отримані товари у звітах за ф.1 -ДФ за 4кв.2007р., 1,3 кв. 2008р. до ДПІ.

На підставі вказаного акту № 3400/172/3090606778 від 24.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова ФО-П ОСОБА_3 винесені податкові повідомлення рішення:

- № 0000021720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2040 грн. (а.с. 34),

- № 0000031720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичної особи - СПД у розмірі 4218,14 грн. (а.с. 35),

- № 0000041720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичної особи у розмірі 11546,34 грн., в тому числі за основним платежем 3848,78 грн. та 7697,59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 36).

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області було прийнято рішення №312/О/25-203 від 09.03.2011 року(а.с.41-46), яким ДПА у Харківській області скасувало податкові повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова:

- від 04.01.11 № 0000021720/0 про визначення суми податкового зобовязання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 2040 грн. та

- від 04.01.11 № 0000041720/0 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7697,56 грн.; в іншій частині податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 04.01.11 № 0000041720/0 податкове повідомлення рішення від 04.01.11 № 0000031720/0 залишило без змін, а скаргу ФО-П ОСОБА_3 без задоволення, також збільшила суму грошового зобовязання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 962,20 грн. з посиланням на пункт 127.1 статті 127 Податкового кодексу України по податковому повідомленню рішенню від 04.01.11 № 0000041720/0 та зобовязала прийняти податкове повідомлення рішення про збільшення суми грошового зобовязання (штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 2040 грн. з посиланням на пункт 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

На підставі рішення №312/О/25-203 від 09.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000611720(а.с.58), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4810,98 грн, в тому числі за основним платежем 3848,78 та 962,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області, позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України. за результатами розгляду якої було винесено рішення №14.04.2011 року № 3679/О/25-0315(а.с.52-57), яким Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 4 січня 2011 року №0000041720/0 про сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 9 березня 2011 року №312/0/25-203, прийнятого за розглядом первинної скарги (від 25 березня 2011 року № 0000611720); від 04 січня 2011 року № 0000021720/1 про сплату 2040 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість, від 4 січня 2011 року №0000031720/0 про сплату податку з доходів фізичних осіб та рішення державної податкової адміністрації у Харківській області від 9 березня 2011 року №312/0/25-203, прийняте за розглядом первинної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_3 у 2009 році був платником єдиного податку.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» було укладено договір комісії №02/03-2009 року від 02.03.2009 року(а.с.59), за умовами якого було передбачено, що Комісіонер, ФО-П ОСОБА_3, бере на себе зобовязання виконати комісійне доручення від свого імені за рахунок і на користь комітента, ТОВ «Омблік-Агро», за відповідною заявкою комісіонера здійснити купівлю (придбання) засобів захисту рослин (надалі товар) асортимент, вид, кількість, ціна якого визначається в заявці на придбання товару, а комітент зобовязується прийняти товар, відшкодувати комісіонеру вартість товару та виплатити комісіонеру винагороду у розмірі та на умовах, що вказаний в даному договорі.

В розумінні п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Судом встановлено, що грошові кошти, які перевищують обсяги виручки у розмірі 500000грн., надані позивачу не в якості компенсації за реалізований позивачем в межах договору комісії товар, а були саме фінансуванням витрат позивача на виконання умов договору комісії та залишалися власністю комітента, виходячи з норми ст. 1011 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на лист Вищого адміністративного суду №889/11/13-10 від 15.06.2010 року щодо включення до виручки платника єдиного податку - комісіонера виручки від реалізації товарів, переданих йому на реалізацію комітентом, не є обґрунтованим, оскільки позивач не здійснював реалізацію товарів в межах договору комісії та, відповідно, не отримував виручки за такий товар. Тобто вказаний лист ВАСУ не стосується спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про перевищення позивачем виручки від реалізації товарів, робіт, надання послуг у розмірі 500000,00 грн. у ІІІ кварталі 2009 року, та встановлення обовязку позивача перейти на загальну систему оподаткування з ІV кварталу 2009 року.

Оскільки підставою прийняття податкових повідомлень - рішень №0000031720/0 від 04 січня 2011 року, №0000021720/0 від 04 січня 2011 року є встановлений актом перевірки факт перевищення ФО-П ОСОБА_3 виручки у 500000,00 грн. у ІІІ кварталі 2009 року на 28259,44 грн., який спростований зібраними по справі доказами, суд не вбачає підстав для застосування до позивача норм п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб на суми перевищення виручки від реалізації товарів в розмірі 500 тис.грн. та обовязку зареєструватися платником ПДВ у звязку з переходом на загальну систему оподаткування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення № 0000021720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2040 грн. та № 0000031720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичної особи - СПД у розмірі 4218,14 грн., винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не є обґрунтованими та законними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.

Щодо підстав прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення №0000611720 від 25.03.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4810,98 грн., в тому числі за основним платежем 3848,78 та 962,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, судом встановлено, що в ході проведення перевірки податковому органу були надані первинні документи щодо реалізації ФО-П ОСОБА_3 товару ТОВ «Омбілік-Агро» на підставі накладних:

- №б/н на загальну суму 1700,00 грн. покупець ТОВ "Омбілік-Трейд" код ЄДРПОУ 34633307, постачальник ФО-П ОСОБА_3 (піддони 68 шт.), оплата за які здійснена п/д№ 111 від 16.10.2007р. та

- № Ол-01/08-2008 від 26.08.2008р. на загальну суму 23958,56 грн. покупець ТОВ "Омбілік-Трейд" (код ЄДРПОУ 34633307), постачальник ФО-П ОСОБА_3 (ТМЦ.), оплата за які здійснена п/д № 111 від 18.08.2008р, , всього на суму 25658,56грн.

Згідно пояснень, наданих позивачем в ході перевірки та представником позивача в судовому засіданні, товар придбавався у ФО-П та юридичних осіб, документів, підтверджуючих придбання товарів, підприємець, не має.

При проведенні перевірки, ФО-П ОСОБА_3 не надані документи, які підтверджують факт купівлі товарів на загальну суму 25658,56 грн. у суб'єктів підприємницької діяльності та сплати ними податку.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані вираховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку,утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Суд зазначає, що фактів нарахування або виплати доходів на користь фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено. Період, в якому, на думку відповідача, здійснювались виплати або нарахування таких доходів, акт перевірки не містить.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, розрахунок податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб зроблений відповідачем виходячи не з сум нарахованих (виплачених) доходів, а з суми отриманої позивачем виручки від реалізації товарів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було встановлено належних підстав для застосування пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", база для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб не відповідає вказаній нормі.

Таким чином, висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо порушення позивачем норм п.19.2 ст.19 «Про податок з доходів фізичних осіб» зроблений безпідставно, оскільки відповідачем взагалі не встановлено фактів виплати (нарахування) доходів на користь фізичних осіб, які не мають статусу субєктів підприємницької діяльності.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000611720 від 25 березня 2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не є законним, а позовні вимоги позивача про його скасування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №0000611720 від 25 березня 2011 року, №0000021720/0 від 04 січня 2011 року, №0000031720/0 від 04 січня 2011 року, а його заперечення проти позову не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень № 0000021720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2040 грн., № 0000031720/0 від 04.01.2011 року на суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичної особи - СПД у розмірі 4218,14 грн. №0000611720 від 25 березня 2011 року на суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4810,98грн., не є законними, а обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №0000041720/0 від 04 січня 2011 року в частині визначення податкових зобовязань в сумі 3848,78грн., № 0000031720/0 від 04 січня 2011 року, №0000611720 від 25 березня 2011 року, №0000021720/1 від 25 березня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 червня 2011 року.

Суддя Білова О.В.