Постанова № 18139699, 17.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2011 р. Справа№ 2-а- 2491/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю: представника позивача - Анісімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Кастел», ОСОБА_2 про скасування постанови, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»звернулося до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому з подальшими уточненнями просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 жовтня 2010 р., винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції Витвицьким В.В., на підставі якої внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арешту на все майно ПП «Кастел»(ВП «21804576); зобовязати відповідача звільнити з - під арешту майно ПП «Кастел»за адресою: м. Харків, пр. Московський 54-а, (нежитлова будівля літ. «а-5») та зняти заборону на відчуження цього майна.

Ухвалою Харківського окружного суду від 30 березня 2011 р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Відділ державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Кастел»та ОСОБА_2

У судове засідання відповідачі та треті особи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У ході судового розгляду справи відповідачем Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано письмові заперечення щодо позову, із урахуванням яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Виконавчий лист № 2-2260/09/14 Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2009 р. про стягнення з ПП «Кастел»на користь ОСОБА_2 у розмірі 401730 грн. надійшов на виконання з Івано Франківського міського управління юстиції Івано Франківської області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2010 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем Комінтернівському відділу ДВС арешт на нерухоме майно боржника, а саме: на нежитлову будівлю м. Харків, пр. Московський, 54-а за виконавчим провадженням не накладався та жодних дій спрямованих на відчуження цього майна не проводились. Тобто підстави для визнання дій незаконними, на думку відповідача, відсутні. Інформація про наявність зазначеного майна у боржника надійшла до відділу 02 березня 2011 р., а 25 лютого 2011 р. до відділу надійшло звернення позивача з повідомленням знаходження в іпотеці банку зазначеного майна, та проханням припинити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2260/09/14 та зняття арешту з майна. На зазначене звернення відділом була надана відповідь з розясненнями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку арешт був накладений державним виконавцем Івано Франківського міського управління юстиції Івано Франківської області. Тобто начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івано Франківської області йому не підпорядкований.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, додаткового пояснивши суду наступне.

08 жовтня 2010 р. головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції Витвицьким В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арешту на все майно ПП «Кастел»в межах суми 401, 730 грн. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 2-2260/09/14, що виданий 22 квітня 2009 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Кастел», ТОВ «Еверест»суми в розмірі 401, 730 грн.

У звязку з відсутністю у Івано Франківську майна на яке можна звернути стягнення, вищезазначене виконавче провадження було направлено до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2260/09/14, що виданий 22 квітня 2009 р. Київським районним судом м. Харкова

Позивач звертався до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про звільнення майна, що належить ПП «Кастел», а саме: нежитлова будівля літ. «а-5», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 54-а, оскільки воно є предметом договору іпотеки, укладеного з ПП «Кастел». Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Позивач є іпотекодержателем обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, пр. Московський 54-а, літ «а-5». Позивач зазначає, що накладення на зазначену будівлю арешту суперечить положенням Законом України «Про виконавче провадження»та порушує інтереси позивача на одержання заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий ПП «Кастель»в забезпечення вимог за договором кредиту.

Між акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_4 07 грудня 2007 р. укладено Договір кредиту № 348-п/07 про надання кредитної лінії без права відновлення, згідно якому ОСОБА_4 надані грошові кошти у сумі 17826500 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, можливих неустойок та інших витрат укладений договір іпотеки від 12 грудня 2007 р. з ПП «Кастель», відповідно до якого нежитлова будівля літ «а-5», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 54-а знаходиться в іпотеці.

Позивач є правонаступником всіх прав і обовязків Акціонерного банку «Факторіал банк».

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, договір іпотеки від 12 грудня 2007 р. з ПП «Кастель»пройшов процедуру реєстрації.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12 грудня 2007 р. за № 6215598 була зареєстрована заборона на нерухоме майно, яке належить ПП «Кастел», а саме: нежитлова будівля літ 54-а, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 54 а, за заявою АБ «Факторіал Банк»; 08 жовтня 2010 р. за № 10341465 було накладено арешт все майно ПП «Кастел»в межах суми 401, 730 грн. у т.ч. на нежитлову будівлю літ 54-а, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 54 а, за заявою Відділом державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції.

Між Акціонерним Банком «Факторіал Банк»та ОСОБА_4 07 грудня 2007 р. укладено договір кредиту № 348-п/07 про надання кредитної лінії без права відновлення, згідно якого ОСОБА_4 надані грошові кошти у сумі 17826500 грн.

12 грудня 2007 р. між АБ «Факторіал Банк»був укладений договір іпотеки з ПП «Кастель» відповідно до якого нежитлова будівля літ 54-а, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 54 а знаходиться в іпотеці в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, можливих неустойок.

Згідно п. 1.1. Статуту ПуАТ «СЕБ Банк»23 березня 2009 р. на підставі рішення загальних зборів акціонерів затверджений акт (передаточний баланс), відповідно до якого усі активи та зобовязання АБ «Факторіал Банк»були передані ПуАТ «СЕБ Банк»та позивач став правонаступником всіх прав і обовязків АБ «Факторіал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є іпотекодержателем обєкту вищезазначеного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ 54-а, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 54 а.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2009 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», приватного підприємства «Кастель», ОСОБА_5 про стягнення сум, позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто з солідарно з відповідачів 400 тисяч гривень.

12 серпня 2010 р. ПП «Кастел»була направлена вимога про сплату боргу за договором кредиту № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07 грудня 2007 р. протягом 30 днів та повідомлено, про те, що у разі несплати боргу у зазначений термін ПуАТ «СЕБ банк»скористається своїм правом звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу від імені іпотеко держателя предметів іпотеки за ціною визначеною незалежним оцінщиком, які були ним отримані, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, проте заборгованість погашена не була.

16 лютого 2011 р. ОСОБА_4, позивачем були направлені вимоги про сплату боргу за договором кредиту № 348-п/07 кредитна лінія без права відновлення від 07 грудня 2007 р. протягом 30 днів та повідомлено, про те, що у разі несплати боргу у зазначений термін ПуАТ «СЕБ банк»скористається своїм правом звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу від імені іпотеко держателя предметів іпотеки за ціною визначеною незалежним оцінщиком, які були ним отримані, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, проте заборгованість погашена не була.

У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2010 р. головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції Витвицьким В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арешту на все майно ПП «Кастель»в межах суми 401, 730 грн. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 2-2260/09/14, що виданий 22 квітня 2009 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Кастель», ТОВ «Еверест»суми в розмірі 401, 730 грн. та у звязку з відсутністю у Івано Франківську майна на яке можна звернути стягнення, вищезазначене виконавче провадження було направлено до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2260/09/14, що виданий 22 квітня 2009 р. Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла станом на 08 жовтня 2010 р., звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягають задоволенню, оскільки зобовязання ПП «Кастель»перед ОСОБА_2 не забезпечені іпотекою та виникли вже після зобовязання перед АБ «Факторіал банк», тобто зазначена постанова порушує право позивача на забезпечення вимог за договором кредиту № 348-п/07 про надання кредитної лінії без права відновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобовязання відповідача звільнити з - під арешту майно ПП «Кастел»за адресою: м. Харків, пр. Московський 54-а, (нежитлова будівля літ. «а-5») та зняти заборону на відчуження цього майна, оскільки скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 жовтня 2010 р., винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції Витвицьким В.В., на підставі якої внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арешту на все майно ПП «Кастел» тягне за собою підстави для звільнення такого майна та є достатнім і належним способом захисту порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Кастель», ОСОБА_2 про скасування постанови, зобовязання вчинення дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 жовтня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Івано Франківського міського управління юстиції Витвицьким В.В., на підставі якої внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладення арешту на все майно ПП «Кастел»по виконавчому провадженню № 21804576 в межах суми 401 730 (чотириста одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 22 червня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк