Ухвала суду № 18137076, 26.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5665/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

за участю секретаря - Онищенко С.В.,

представника позивача Горюнова А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь"про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області щодо висновку про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, викладених в акті перевірки від 06.04.2010 року № 1898/23-209/36670775 неправомірними; визнання дій І кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області щодо винесення податкового повідомлення-рішення Приватному підприємству “Індустріал-Кремінь”від 15.06.2011 року №0005402301/1966 неправомірними; визнання нечинним та скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” податкової декларації з податку на додану вартість від 06.04.2010 року № 1898/23-209/36670775; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0005402301/1966.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

26.07.2011 до суду надійшла заява Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” про забезпечення доказів (вх. № 25825/11), в якій позивач просив забезпечити наступні докази:

- наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” щодо правомірності декларування показників по декларації з ПДВ за грудень 2010 року;

- докази щодо отримання наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” щодо правомірності декларування показників по декларації з ПДВ за грудень 2010 року платником податків або його законним представником Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь”;

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” № 1898/23-209/36670775 від 06.04.2011;

- докази щодо отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь” № 1898/23-209/36670775 від 06.04.2011 платником податків або його законним представником Приватного підприємства “Індустріал-Кремінь”.

При цьому, позивачем зазначено як підставу для задоволення вказаної заяви те, що отримання зазначених доказів особисто позивачем неможливо у зв'язку з їх перебуванням у відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення доказів, суд виходив з наступного.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Нормами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення доказів.

Так, позивач не зазначив обставини, які б свідчили, що надання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що зазначені докази зберігаються у відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - суб'єкта владних повноважень, який має можливості для зберігання документів, а отже відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що отримання таких доказів стане неможливим без їх забезпечення.

Суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволеннізаяви Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" про забезпечення доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяК.Ю. Гарник