Постанова № 18137015, 27.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5382/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас О.М.

за участю:

представника позивача - Іщерякової В.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року позивач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги ч. 2 ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років, внаслідок чого рішенням № 161004 від 17 травня 2011року до нього застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн., які у встановлений строк до державного бюджету не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач вимоги позовної заяви не визнав, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, крім того в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду оскільки позовної заяви не отримував, тому не має змоги приймати участь в судовому процесі.

Слід зазначити, що 30.06.2011 року направлено копію позовної заяви з додатками, копії ухвал про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, повістку, інформацію про процесуальні права та обовязки на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром №157 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.06. 2011 року.

12.07.2011 року розгляд справи відкладено в звязку неявкою відповідача на 26.07.2011 року.

13.07.2011 року відповідачу направлено повістку, що підтверджується копією реєстру № 168 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 13.07. 2011 року.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1. відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

26.07.2011 року відповідач ознайомився з матеріалами справи про що в матеріалах наявна відповідна заява, від отримання повістки відмовився про, що складено акт.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату судом враховується, що згідно ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом та неодноразове відкладення розгляду справи такі дії відповідача дають суду підстави сприймати їх як дії, що спрямовані на затягування процесу судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Справа може бути розглянута на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.09.2008 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28 грудня 2010 року працівниками ВКМСД ПМУ УМВС України в Полтавській області було проведено перевірку господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою м.Полтава, вул.Зіньківська 6, в ТРЦ "Київ" де здійснюється підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем а саме реалізація пива особі, що не досягла 18 років, що підтверджується письмовими поясненнями продавця та покупцями.

За результатом проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 019469 від 28.12.2010 року.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.03.2011 року щодо гр. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП за продаж пива особі, що не досягла 18 років, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Підпунктом 3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недоотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного позивачем прийнято рішення № 161004 від 17.05.2011 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Поштове відправлення повернулося з відміткою "адресат не проживає" від 21.05.2011 року.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Згідно пункту 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, субєкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо).

Відповідно до статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, що підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідальність за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлена розділом V цього Закону.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема пунктом 8 частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно частин пятої та шостої статті 17 Закону № 481/95-BP дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим вищевказаною нормою Закону, дії позивача не оскаржив.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі - Порядку №790), позивачеві надано можливість виконати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання.

Але позивач суму штрафних санкцій у добровільному порядку не сплатив.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. до бюджету (код ЄДРПОУ 34698804 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106, МФО 831019, "адміністративні штрафи і санкції).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко