Постанова № 18137007, 20.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5470/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Чухліб Г.О.,

за участю:

представника позивача - Князя СС.,

представників відповідача - Чалої О.Д., Молчанової Н.М., Прокофьєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення від 26 травня 2011 року № 120 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Бора", зобов'язання відновити з 06 серпня 2004 року дію виданого свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 23471050.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на момент винесення рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, підприємство фактично знаходилося та здійснювало свою підприємницьку діяльність за адресою, яка зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Вважає, що у ДПІ у м. Полтаві були відсутні підстави для здійснення анулювання реєстрації підприємства як платника податку на додану вартість, оскільки в ЄДРПОУ відсутній запис про відсутність ТОВ «Бора»за його місцезнаходженням. Крім того, позивач зазначає, що державним реєстратором порушена процедура надіслання повідомлень щодо необхідності подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що 25 травня 2011 року ДПІ у м. Полтаві були одержані відомості в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Бора», у звязку з чим ДПІ у м. Полтаві на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 розділу 5 Податкового кодексу України та підпункту «ж»пункту 1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, 27 травня 2011 року було прийнято рішення № 120 від про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора». Враховуючи викладене, представник відповідача зазначав, що рішення № 120 від 31 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства та просив суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бора»відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 081004 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 32996397 /а.с. 33/ та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 25 травня 2011 року отримано електронні відомості з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі отриманого повідомлення ДПІ у м. Полтаві було прийнято рішення №120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Бора»/а.с. 14/.

Позивач не погодився із рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється зазаявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстраціюплатника податку вважається анульованим дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до пункту 5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року ДПІ у м. Полтаві отримано електронні відомості з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням /а.с. 68/.

26 травня 2011 року комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у м. Полтаві від 07 квітня № 2011 року, встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено електронною відомістю державного реєстратора від 25 травня 2011 року, та зроблено висновок, що про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 розділу 5 Податкового кодексу України, у звязку з чим прийнято рішення № 120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Бора».

Як встановлено судом та поясненнями свідка, 23 травня 2011 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджується копією довідки ЄДР від 08 липня 2011 року запис № 7 /а.с. 69-71/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у ДПІ у м. Полтаві підстав та підтверджуючих документів для винесення рішення № 120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора».

Також необґрунтованими є доводи позивача, що ТОВ «Бора»знаходиться за адресою реєстрації: вул. Пушкіна, 65, м. Полтава, а тому у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 липня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради 25 травня 2011 року було внесено запис за № 1588144 0007 000009 внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що стало підставою для винесення рішення № 120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», а не запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності дій державного реєстратора при внесенні інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття ДПІ у м. Полтаві рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому посилання представника позивача на порушення державним реєстратором норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»судом до уваги не беруться, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що дії державного реєстратора при внесенні інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу у судовому порядку позивачем не оскаржувалися, отже у відповідача не було підстав не брати до уваги наявний у ЄДР запис.

Крім того, частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги підпункту «ж»пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно анульовано реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бора».

Отже, позовна вимога про відновлення з 06 серпня 2004 року дії виданого свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 23471050 задоволенню також не підлягає.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме відповідачем було правомірно прийнято рішення № 120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник