Постанова № 18137025, 25.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5854/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - Голікова І.А.,

представника відповідача Шкіль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання неправомірним бездіяльність Кременчуцької ОДПІ шляхом порушення прав позивача при розгляді заперечення на Акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 та не прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення; зобов'язання розглянути заперечення на Акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 в присутності позивача та прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені в Акті перевірки висновки податкового органу щодо виявлених порушень є суперечливими та протиправними. Крім того, відповідач неправомірно не прийняв податкового повідомлення рішення та не викликав позивача для розгляду заперечень на акт перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях посилався на те, що платник податку не зазначив у поданих запереченнях про своє бажання взяти участь у їх розгляді. Крім того, заперечення ТОВ "Бодекс-Україна" подано після закінчення встановленого законом терміну на їх подання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 18 лютого 2011 року по 12 березня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено Акт від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 /а.с. 16-102/, який вручено в цей же день головному бухгалтеру підприємства позивача.

28 березня 2011 року ТОВ "Бодекс-Україна" подало запереченням на Акт від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 /а.с. 136-137/.

Кременчуцькою ОДПІ 04.04.2011 року на адресу ТОВ «Бодекс-Україна»листом від 04 квітня 2011 року №12674/10/23-209 було направлено відповідь на заперечення позивача, в якому повідомляється, що акт документальної виїзної планової перевірки № 1380/23-209/32860348 від 18.03.2011 року залишено без змін /а.с. 138-142/.

Позивач не погодився із бездіяльністю Кременчуцької ОДПІ під час розгляду заперечень, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо розгляду заперечення на акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 та неприйняття відповідного податкового повідомлення рішення суд виходить з наступного.

Пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як встановлено зі змісту заперечення на акт перевірки, позивач не зазначив про своє бажання брати участь у розгляді його заперечення до акту перевірки, а тільки просив розглянути заперечення на акт перевірки та надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для повідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень.

Таким чином суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача при розгляді заперечень на акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, отже, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомленнярішення та зобов'язання його прийняти суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що чинним законодавством взагалі не передбачено винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками розгляду заперечення на акт перевірки. Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості встановлених відповідачем в Акті перевірки порушень, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність Кременчуцької ОДПІ під час розгляду заперечень позивача на Акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348.

Натомість, у разі не згоди з виявленими під час перевірки порушеннями, позивач має право оскаржити прийняті на підставі акту перевірки 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 податкові повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник