Ухвала суду № 18136974, 28.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3606/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника заявника - Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/3606/11, що виданий на виконання постанови суду від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер Діамант"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві27 квітня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер Діамант"про стягнення податкового боргу в сумі 170 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер Діамант" (вул. М. Бірюзова, 96, кв. 118, м. Полтава, Полтавська область, 36007; код ЄДРПОУ 34011743) на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач: УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість зі сплати комунального податку в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На виконання приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України 04.07.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/3606/11.

На адресу суду 20 липня 2011 року надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/3606/11, оскільки судом не вказано дату набрання рішенням законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за даної явки.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленої вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Таким чином, момент виконання постанови адміністративного суду, що прийнята у порядку скороченого провадження законодавцем не повязано з моментом набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Пунктом третім частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Дані положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" дають підстави стверджувати, що в разі звернення постанови суду до негайного виконання, строк набрання рішенням законної сили у виконавчому листі не зазначається.

Окрім того, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд зазначає, що на дату видачі ДПІ у м. Полтаві виконавчого листа № 2а-1670/3606/11 постанова суду від 17.06.2011 року не набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що виконавчий лист № 2а-1670/3606/11 оформлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/3606/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/3606/11 - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.О. Кукоба