Постанова № 18132035, 20.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р. № 2а-1091/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сакалоша В.М.,

судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Борщевського О.А.,

представника відповідача Демідюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвесткабель»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвесткабель»(далі ТзОВ «Укрінвесткабель») звернулося до суду з вказаним вище адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі ДПІ у Сихівському районі м. Львова), в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Синівському районі м. Львова щодо встановлення порушень позивача у правовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на загальну суму 3785932 грн. 87 коп. Встановити відсутність порушення ТзОВ «Укрінвесткабель», у правовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія».

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 08.06.2011 року, відповідно до якої просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 01.11.2010 року № 000263232/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0, а також визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та складання актів № 2642/23-209/32053472 від 27.12.2010 року та № 2642/23-209/320 від 19.10.2010 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Укрінвесткабель»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», а саме: п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1. ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на загальну суму 3785932 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Синівському районі м. Львова, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. В обґрунтування позовних вимог додатково зазначає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. Вважає, що несплата контрагентом до бюджету податку не є перешкодою для віднесення позивачем витрат з ПДВ до податкового кредиту. Крім того, позивач зазначає, що наявність у позивача податкових накладних є достатньою підставою для включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність та необґрунтованість висновку ДПІ у Сихівському районі м. Львова про порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Враховуючи викладене, позивач вважає, що не може нести відповідальність за порушення норм чинного законодавства іншим платником податків. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач додатково зазначає, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку з порушенням ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки на момент її призначення та проведення відносно посадових осіб позивача кримінальної справи порушено не було, а тому відсутні правові підстави для проведення такої перевірки.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова подано до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в процесі проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1. ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на загальну суму 3785932 грн. 87 коп. Зазначає, що в ході перевірки встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагента, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень тощо, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що норми Закону України «Про податок на додану вартість», вказані в акті перевірки, регулюють питання заборони включення сум ПДВ до податкового кредиту за відсутності податкових накладних, а також порядку складання податкової накладної, проте не регулюють питання відсутності у платника ПДВ права на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за умови невідображення контрагентом сум ПДВ у податковому зобовязанні. Вважає, що сама по собі несплата податку контрагентом при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Таким чином, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та застосовувати штрафні (фінансові) санкції до покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій. Зазначають, що на момент виконання договору позивач не знав і не міг знати про протиправність дій контрагента, та не може нести відповідальність за наслідками вказаного договору. Просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з аналогічних підстав, наведених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження належного виконання договору, зокрема документів що підтверджують отримання послуг, зазначених у податкових накладних, а також реальне настання правових наслідків. Крім того, зазначає, що відсутність у первинних документах за результатами виконання господарських зобовязань про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, використання підприємством у власній господарській діяльності. На підставі наведеного просить суд відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Укрінвесткабель», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 53, кв. 19, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ 32053472. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова, зареєстрований платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення від 09.12.2010 року № 916, ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведена позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Укрінвесткабель»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», СПД ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2011 року № 0000252321/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 57855 грн. 00 коп., у тому числі, за основним платежем 40684 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 10171 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2011 року № 0000242321/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 407631 грн. 00 коп., в стому числі за основним платежем 326105 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 81526 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова, на підставі частини 13 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», наказу від 23.07.10 року № 341 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки», проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Укрінвесткабель»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»та СПД ФОП ОСОБА_3

Перевірка поводилася на підставі довідки наданої ГВПМ ДПІ у м. Львові за номером 7802/26-31 від 22.09.2010 року. Про результати проведення дослідження фінансово-господарської діяльності.

Аналізом контрагентів-постачальників, суми ПДВ по операціях з якими включено до складу податкового кредиту в період з березня по листопад 2008 року, встановлено, що загальна сума ПДВ, включена ТзОВ «Укрінвесткабель»в цей період до складу податкового кредиту становить 786429 грн. 60 коп., в тому числі від СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»726159 грн. 38 коп., що становить 92,3 % від загальної суми податкового кредиту за цей період, тобто, основними постачальниками ТзОВ «Укрінвесткабель»в період 2008 року були СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія».

Як зазначено в довідці від 27.04.10 року № 3344/26-31 «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства України СПД ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 18.03.2010 року»СПД ФОП ОСОБА_3 в період 2008 року знято готівкою 52930519 грн. 30 коп., документи на підтвердження використання готівки в господарській діяльності даного субєкта підприємництва відсутні.

Проведеним дослідженням діяльності СПД ФОП ОСОБА_3 встановлено, що він з метою мінімізації нарахування та сплати податку на додану вартість формував податковий кредит від підприємств, які по ланцюгу являлися ланкою конвертаційного центру. СПД-ФО ОСОБА_3 в період 2008 року безпідставно сформовано податковий кредит.

Крім того, дослідженням взято до уваги інформацію Львівського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, надану листом від 12.05.10 року № 9/4869 про те, що станом на 28.04.2010 року за ТзОВ «Укрінвесткабель»транспортні засоби не рахуються. Колишній заступник директора ТзОВ «Укрінвесткабель»ОСОБА_4 в ході його допиту, оформленого протоколом від 16.08.2010 року, підтвердив, що транспортними засобами дане товариство не володіло, а також повідомив про те, що товар СПД ФОП ОСОБА_3 доставляв своїм транспортом, який вивантажувався на ТзОВ «Укрінвесткабель»або безпосередньо на обєкт кінцевому замовнику. Проте, як встановлено попередньо при дослідженні фінансово-господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_3, вказаний субєкт не володів транспортними засобами і в акті документальної перевірки від 29.09.09 року, проведеної за період із 01.01.2008 року по 30.06.2009 року працівниками Стахановської ОДПІ Луганської області, вказано, що транспортування здійснювалося контрагентами-покупцями. Таким чином, підтвердження факту перевезення товаро-матеріальних цінностей від постачальника - СПД ФОП ОСОБА_3 до покупця - ТзОВ «Укрінвесткабель»не встановлено.

Крім того, в акті документальної перевірки СПД ФОП ОСОБА_3 зазначено відсутність рухомого та нерухомого майна у даного підприємця та вказано, що діяльність СПД ФОП ОСОБА_3 здійснював самостійно без найманих працівників. Враховуючи викладене, а також той факт, що по результатах діяльності низки осіб, в тому числі, і ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 , ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідач дійшов висновку, що податковий кредит протягом 2008 року в сумі 496302 грн. 00 коп. від постачальника СПД ФОП ОСОБА_3 сформовано ТзОВ «Укрінвесткабель»безпідставно.

Стосовно постачальника ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», відповідач зазначає, що вказане підприємство з моменту перереєстрації за новою юридичною адресою в м. Запоріжжі відсутнє за своїм місцезнаходженням, що підтверджується листом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 19.05.10 року № 9368/10/23-11. Крім того, на підставі даних бази «Агенти»встановлено, що ТзОВ Київська енергокабельна компанія»в період 2008 року також співпрацювало із СПД ФОП ОСОБА_3

Отже, відповідач вважає, що фактичне здійснення операцій купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей із даним підприємством, і, відповідно, правомірність, включення і ТзОВ «Укрінвесткабель»сум ПДВ в розмірі 2298573 грн. 00 коп. до складу податкового кредиту в період з березня по червень 2008 року є безпідставним.

Перевіркою встановлено, що в період з березня по листопад 2008 року ТзОВ «Укрінвесткабель»в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях взаємостосунків із СПД ФОП і ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»в сумі 726159 грн. 30 коп.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, суд вважає такі вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 09.12.2010 року № 562 та згідно з постановою відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області про призначення повторної позапланової виїзної документальної перевірки від 15.11.2010 року.

Згідно з ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених ч. 6 ст. 11-1 цього ж Закону обставин на підставі наказу керівника органу ДПС. За інших обставин позапланова перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені вказаним Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що на момент проведення відповідачем позапланової перевірки, оформленої актом від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472, було порушено кримінальну справу відносно інших осіб, а не проти позивача (його посадових осіб). Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Отже, у відповідача не було правових підстав призначати та проводити позапланову перевірку відносно позивача на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки слід визнати протиправними.

Щодо правомірності формування позивачем валових витрат за 2008 рік за рахунок взаєморозрахунків з контрагентами СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що основними постачальниками ТзОВ «Укрінвесткабель»в період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року були СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія». Відповідно, валові витрати в основному сформовано позивачем за рахунок взаєморозрахунків із вказаними контрагентами.

Всі договори, укладені між позивачем та СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені. За вищевказаним договорами кожна зі сторін отримала те, на що розраховувала укладаючи такі договори.

На підставі вищевказаних договорів між сторонами відбувались господарські відносини і здійснювались господарські операції, що вели до змін в їх обліку, змін в структурі активів та зобовязань, капіталі та фінансовому стані. При цьому, такі господарські операції здійснювались з оформленням необхідних первинних документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, кий містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Реальне настання правових наслідків за договорами, здійснення купівлі-продажу та поставки товарів, а також отримання товарів позивачем, підтверджує наступний рух таких товарів від позивача до інших контрагентів за договорами, з якими були укладені договори купівлі-продажу, поставки, тощо.

У висновках про відсутність господарських операцій відповідач покликається на те, що товарно-транспортні накладні із зазначенням замовника перевезення та вантажоодержувача, ТзОВ «Укрінвесткабель»до перевірки не представлено, однак наявні у позивача товарно-транспортні накладні були представлені.

На виконання рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.02.2006 року № 27, п. 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, що передбачав віднесення товаротранспортних накладних до документів суворої звітності - виключено, згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2006 року № 493. Відтак, товаротранспортні накладні не віднесені до документів суворої звітності, а відсутність товаротранспортних накладних не свідчить про «безтоварність»операцій.

Відповідно до 11.5. згаданих Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів, тобто, законодавством встановлено, що товаротранспортні накладні має виписувати вантажовідправник.

У правовідносинах СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», ТзОВ Укрінвесткабель»було отримувачем товару, а СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія»вантажовідправниками. Відтак, ТзОВ Укрнівесткабель»не може нести відповідальності за відсутність товаротранспортних накладних, які мав виписували СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія».

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що послуги надані СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія»безпосередньо повязані із здійсненням позивачем основних видів своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, під валовими витратами розуміються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає перелік витрат, які включаються до складу валових, зокрема, до них віднесено суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Нормою п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік облік та фінансову звітність», до первинних відносяться документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій.

Факт поставки товарів СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія»підтверджується договором від 01.09.2007 року та актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), що укладалися сторонами, які містять всі обовязкові реквізити та відображають характеристики послуг. Як вбачається з матеріалів справи і розрахункові (договір, акти), і платіжні (платіжні доручення, банківські виписки), та інші документи (реєстраційні, внутрішні документи, що продукувались в процесі надання послуг тощо) свідчать про підтвердження витрат позивача як валових.

Згідно з п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про податок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, виходячи зі змісту господарських операцій, останні прямо стосувались підготовки, організації і ведення виробництва та продажу продукції, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем витрат на оплату послуг СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія»до складу валових.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження обєкту оподаткування за 2008 рік на загальну суму 37585932 грн. 87 коп. є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія», суд зазначає наступне.

Основними постачальниками ТзОВ «Укрінвесткабель»в період 2008 року були СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія».

Під час розгляду справи ТзОВ «Укрінвесткабель»були надані документи, які свідчать про рух та приймання-передачу товару, придбання товару та подальший його продаж, тобто, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій купівлі-продажу, поставки тощо, зокрема, договір купівлі-продажу між СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрінвесткабель», видаткові, податкові накладні, постачальник (продавець): СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», одержувач (покупець): ТзОВ «Укрінвесткабель», платіжні доручення про оплату, платник: ТзОВ «Укрінвесткабель», одержувач: СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», акти здачі-приймання робіт, виконавець: СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська знергокабельна компанія», замовник: ТзОВ «Укрінвесткабель»; договори поставки, купівлі-продажу, надання транспортних послуг, тощо, з контрагентами, продавець, перевізник: ТзОВ «Укрінвесткабель», покупець, отримувач: контрагент, тобто, інша сторона за договором, податкові накладі, продавець: ТзОВ «Укрінвесткабель», покупець: контрагент за договором, видаткові накладні, постачальник: ТзОВ «Укрінвесткабель», отримувач: контрагент за договором, довіреності контрагентів на отримання товару, документи про оплату, проведену контрагентами для ТзОВ «Укрінвесткабель»за отримані ними товари, акти здачі-прийняття робіт, виконавець: ТзОВ «Укрінвесткабель», замовник: контрагент за договором, податкові декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Укрінвесткабель», реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платник податку: ТзОВ «Укрінвесткабель», документи контрагентів про отримання товару від ТзОВ «Укрнівесткабель», інші документи, які свідчать про те, що отриманий товар від СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»було продано, реалізовано, поставлено ТзОВ «Укрінвесткабель»іншим контрагентам, тобто, іншим піприємствам, установам, організаціям. Вилучення у позивача оригіналів первинних бухгалтерських та податкових документів підтверджується протоколом виїмки від 09.11.2010 року, складання позивачем оригіналів документів для перевірки підтверджують описи документів, що подані для перевірки у ДПА від 22.10.2010 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ «Укрінвесткабель»придбано від СПД ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 01.09.2007 року б/н та ТОВ «Київська Енергокабельна Компанія»(договір відсутній) товари згідно з накладними.

Так, 01.09.2007 року між СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрінвесткабель»було укладено договір купівлі-продажу, за мовами котрого продавець поставляв та передавав у власність позивача товар, а позивач приймав та оплачував вартість такого товару. Купівля-продаж товару від СПД ФОП ОСОБА_3 до ТзОВ «Укрінвесткабель» супроводжувалась необхідними первинними документами.

СПД ФОП ОСОБА_3 направлялись до ТзОВ «Укрінвесткабель»рахунки-фактури на товар, зокрема: 14.03.2008 року, 17.03.2008 року, 20.03.2008 року, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року, 28.03.2008 року, 31.03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 року, 10.04.2008 року, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 28.04.2008 року, 05.05.2008 року, 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 19.05.2008 року, 20.05.2008 року, 23.05.2008 року, 01.07.2008 року, 04.07.2008 року, 07.07.2008 року, 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23.07.2008 року, 25.07.2008 року, 29.07.2008 року тощо.

Крім цього, СПД ФОП ОСОБА_3 були видані ТзОВ «Укрінвесткабель»видаткові накладні на товар, зокрема, від 34.01.2008 року, 09.01.2008 року, 10.01.2008 року, 18.02.2008 року, 19.02.2008 року, 20.02.2008 року, 25.02.2008 року, 03.03.2008 року, 05.03.2008 року, 10.03.2008 року, 14.03.2008 року, 17.03.2008 року, 20.03.2008 року, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року, 28.03.2008 року, 31.03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 року, 10.04.2008 року, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 28.04.2008 року, 25.05.2008 року, 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 16.05.2008 року, 20.05.2008 року, 23.05.2008 року, 02.06.2008 року, 05.06.2008 року, 06.06.2008 року, 09.06.2008 року, 10.06.2008 року, 12.06.2008 року, 17.06.2008 року, 20.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 року, 27.06.2008 року, 01.07.2008 року, 04.07.2008 року, 07.07.2008 року, 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23.07.2008 року, 25.07.2008 року, 29.07.2008 року, 04.08.2008 року, 08.08.2008 року, 14.08.2008 року, 25.08.2008 року, 02.09.2008 року, 03.09.2008 року, 04.09.2008 року, 05.09.2008 року, 09.09.2008 року, 10.09.2008 року, 11.09.2008 року, 15.09.2008 року, 05.09.2008 року, 03.09.2008 року, 13.10.2008 року, 04.10.2008 року.

Також, СПД ФОП ОСОБА_3 були видані податкові накладні (покупець - ТзОВ «Укрінвесткабель»), зокрема, від 34.01.2008 року, 09.01.2008 року, 10.01.2008 року, 18.02.2008 року, 19.02.2008 року, 20.02.2008 року, 25.02.2008 року, 03.03.2008 року, 05.03.2008 року, 10.03.2008 року, 14.03.2008 року, 17.03.2008 року, 20.03.2008 року, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року, 28.03.2008 року, 31.03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 року, 10.04.2008 року, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 29.04.2008 року, 05.05.2008 року, 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 16.05.2008 року, 20.05.2008 року, 23.05.2008 року, 02.06.2008 року, 05.06.2008 року, 09.06.2008 року, 10.06.2008 року, 12.06.2008 року, 17.06.2008 року, 20.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 року, 01.07.2008 року, 04.07.2008 року, 07.07.2008 року, 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23.07.2008 року, 25.07.2008 року, 29.07.2008 року, 04.08.2008 року, 08.08.2008 року, 14.08.2008 року, 25.08.2008 року, 02.09.2008 року, 03.09.2008 року. 04.09.2008 року, 05.09.2008 року, 09.09.2008 року, 10.09.2008 року, 11.09.2008 року, 15.09.2008 року, 03.10.2008 року.

На підтвердження отримання товару від вказаного контрагента позивач надав суду видаткову та податкову накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. Вказані вище податкові накладні включено до реєстру отриманих податкових накладних за відповідний період та до складу податкового кредиту декларації по ПДВ.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випливає, що визначальною підставою для формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Господарська діяльність, визначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої особи.

Суд також вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт укладання правочину та виконання його умов підтверджується, зокрема, податковими та видатковими накладними. Наявність податкових накладних є обовязковою обставиною для здійснення господарської операції.

Фактичний продаж позивачу товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових та податкових накладних, які оформлені належним чином, містять всі необхідні для такого роду документів реквізити.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Придбання ТзОВ «Укрінвесткабель»товару (кабель, провід, муфти, контакти, вимикачі, лічильники, розєми, тощо) у СПД ФОП ОСОБА_3 підтверджують вище перелічені документи. За придбаний товар ТзОВ «Укрінвесткабель»проводило оплату СПД ФОП ОСОБА_3 Так, ТзОВ «Укрінвесткабель»перерахувало СПД ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 525238 грн. 67 коп.

Обсяг придбання товаро-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображений ТзОВ «Укрінвесткабель»в деклараціях з ПДВ за період 2008 року. За період з березня 2008 року по листопад 2008 року від СПД ФОП ОСОБА_3 обсяг придбання товарів становить 2481510 грн. 00 коп.

Крім придбання товару у СПД ФОП ОСОБА_3, позивач купував товар у ТзОВ «Київська енергокабельна омпанія», що підтверджується видатковим накладними (постачальник - ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», одержувач (платник) - ТзОВ «Укрінвесткабель», зокрема, від 17.03.2008 року, 01.04.2008 року, 07.04.2008 року, 08.04.2008 року, 23.04.2008 року, товарнотранспортною накладною від 20.03.2008 року вантажовідправник: «Київська енергокабельна компанія»), податковими накладними від 14.03.2008 року, від 09.04.2008 року, від 22.04.2008 року та від 30.05.2008 року. Відтак, документально підтверджується придбання товару ТзОВ «Укрінвесткабель»у ТзОВ «Київська енергокабельна компанія».

Придбання ТзОВ «Укрінвесткабель»товару у СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»підтверджують також довіреності, видані відповідальним особам позивача на придбання товару, про що свідчить витяг з журналу реєстрації довіреностей, договором оренди складських та офісних приміщень № 11/2 від 11.02.2007 року, акти звірки взаєморозрахунків щодо оренди складських та офісних приміщень від 10.01.2008 року, договір оренди нежитлових приміщень № 17 від 21.02.2008 року, акт здачі-приймання нежитлових приміщень від 31.12.2008 року. Купівлю-продаж товару підтверджують також документи, котрі були вилучені податковою міліцією у ТзОВ «Укрінвесткабель», про що свідчить вказаний вище протокол виїмки від 09.11.2010 року.

При цьому, сам факт відсутності контрагента позивача за юридичною адресою не може бути доказом фіктивності господарської операції.

З приводу подальшого використання товару позивачем суд зазначає, що визначальним фактором реального виконання господарського зобовязання платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Під господарською діяльністю у ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Придбаний позивачем у СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія» товар, ТзОВ «Укрінвесткабель»реалізовувало іншим контрагентам, за ціною вищою від ціни придбання. Відтак, відбувався рух товару в господарському обороті, що супроводжувався фактичними прийманням-передачі такого товару.

Матеріалами справи підтверджується рух товарів від одного контрагента до іншого і спростовують твердження відповідача про те, що обіг товару не відбувався. Крім цього, поставлені (продані) ТзОВ «Укрінвесткабель»товари, що були отримані та використані контрагентами в процесі будівництва, є в наявності в самих будовах (нерухому майні), що свідчить про те, що операції бути товарними, товар був в обігу.

З огляду на наведене вище, суд вважає доведеним придбання та фактичне одержання товару позивачем від контрагентів, а також його подальше використання у господарській діяльності позивача.

Витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення в період з січня по грудень 2008 року до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія»є безпідставним, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010 року № 000263232/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0 є протиправними.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.11.2010 року № 000263232/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та складання актів № 2642/23-209/32053472 від 27.12.2010 року та № 2642/23-209/320 від 19.10.2010 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Укрінвесткабель»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокабельна компанія», а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на загальну суму 3785932 грн. 87 коп.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвесткабель»(код ЄДРПОУ 32053472) судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 липня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) А.Г. Гулик

Суддя (підпис) В.М. Сакалош

Суддя (підпис) Н.І. Мричко

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.