Постанова № 18131839, 18.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. № 2а-5999/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дака Т.П.,

представника позивача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Приватного підприємства «Вітик Плюс»про стягнення податкової заборгованості -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з Приватного підприємства «Вітик Плюс»в сумі 5468,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по узгоджених податкових зобовязаннях з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, комунального податку та єдиному податку з юридичних осіб. Заборгованість відповідача в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

В судовому засіданні 18.07.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до довідки позивача №49/29-011 від 30.03.2007 року Приватне підприємство «Вітик плюс»взято на податковий облік платника податків за №766 від 14.12.2000 року.

З довідки позивача №8235/10/19-023 від 18.05.2011 року вбачається, що станом на 18.05.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5468,52 грн., в тому числі пеня 0,26 грн., штрафні санкції 5468,26 грн., а саме:

1.Податок на додану вартість 3059,20 грн., з них пеня 0,18 грн.

2. Податок на прибуток приватних підприємств 2027,98 грн., з них пеня - 0,08грн.

3. Комунальний податок 170 грн.

4. Єдиний податок з юридичних осіб 211,34 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Пустомитівському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ПП «Вітик Плюс», результати якої відображені в Акті №839/150/31215665 від 09.07.2008 року. На підставі даного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0006901550/0 від 09.07.2008 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток.

ДПІ у Пустомитівському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ПП «Вітик Плюс»та складено акт №1296/150/31215665 від 19.10.2009 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0011691550/0 від 19.10.2009 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток.

Аналогічну перевірку проведено позивачем:

- 24.03.2010 року, за наслідками якої складено Акт №370/150/31215665 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0002411550/0 від 24.03.2010 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток;

- 26.07.2010 року, за наслідками якої складено Акт №872/150/31215665 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0004851550/0 від 26.07.2010 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток;

- 14.12.2010 року, за наслідками якої складено Акт №1481/150/31215665 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0008881550/0 від 14.12.2010 року, яким визначено штрафні санкції по податку на прибуток.

Заборгованість Відповідача по податку на додану вартість виникла на підставі:

- акту №2220/202/15-2/31215665 від 29.11.2007 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0005831630/0 від 29.11.2007 року;

- акту №1274/150/31215665 від 06.10.2008 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0084621550/0 від 06.10.2008 року;

- акту №476/150/31215665 від 13.05.2008 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0003871550/0 від 13.05.2008 року;

- акту №553/152/31215665 від 27.05.2009 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0004661550/0 від 29.05.2009 року;

- акту № 796/150/31215665 від 07.07.2008 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0006471550/0 від 08.07.2008 року;

- акту № 775/150/31215665 від 17.07.2009 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0006931550/0 від 17.07.2009 року.

Заборгованість Відповідача по комунальному податку виникла на підставі акту №909/1550-31215665 від 15.07.2008 року про порушення податкового законодавства та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0007501550/0 від 16.07.2008 року.

Заборгованість Відповідача по єдиному податку з юридичних осіб, виникла на підставі акту №343/150/31215665 від 27.03.2009 року про порушення податкового законодавств та прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0002841550/0 від 27.03.2009 року, якою визначено податкове зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб.

На момент виникнення спірні правовідносини регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу Україні»до функцій держаної податкової служби віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, сума податкового зобовязання відповідача є узгодженою.

На виконання вимог ст. 6 Закону ДПІ у Пустомитівському районі було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 17.12.2007 року за №1/1431 та другу податкову вимогу від 06.06.2008 року №2/274.

Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №9332717 майно ПП «Вітик Плюс»перебуває у податковій заставі з 10.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Вітик Плюс»(81134, Львівська область, Пустомитівський район,в/м Липники, буд.4, кв. 49, ЄДРПОУ 31215665) до Державного бюджету України кошти в сумі 5468 (пять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 липня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.