Постанова № 18131451, 09.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2011 року Справа № 2а-5947/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю

позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.05.2011),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 842/10 від 12.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 228 від 28.03.2011, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, у якому позивач просив:

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386;

- визнати незаконними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо складання акта перевірки № 526/231/36833386 від 29.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386, з питань правомірності податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 228 від 28.03.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2011 фахівцями Алчевської ОДПІ в Луганській області складено акт невиїзної документальної перевірки № 526/231/36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Перевірка проведена на підставі наказу № 228 від 28.03.2011.

В акті перевірки зазначено, що 22.03.2011 направлено запит позивачу про надання інформації.

Позивач вважає, що наказ № 228 від 28.03.2011 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що у наказі не зазначено у якого саме «іншого платника податків» виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Метал-Ресурс», та які саме порушення. Крім того наказ прийнятий 28.03.2011, а запит про надання інформації вручено платнику податків 29.03.2011, про що свідчить напис про отримання на запиті. Це свідчить про те, що посадові особи відповідача діяли всупереч вимогам Податкового кодексу України та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагає п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також те, що в акті зазначено непідтверджена інформація та припущення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення (а.с.44-43), у яких зазначено, що наказом Алчевської ОДПІ в Луганській області від 28.03.2011 № 228, відповідно до п.79.2 ст.79 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з 29.03.2011 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Наказ отриманий уповноваженою особою позивача 30.03.2011, про що свідчить підпис останньої.

Актом перевірки від 29.03.2011 № 526/231/36833386 виявлено, що позивачем до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт, послуг, а саме: головні книги, журнали-ордери, картки рахунків, податкові накладні, реєстри виданих накладних, видаткові накладні та інше.

Крім того, представник відповідача вважає, що юридичне значення для позивача має рішення, прийняте за результатом проведення перевірки, а не наказ на її проведення, дії при її проведенні,дії щодо складення акта перевірки. Сам по собі наказ про проведення перевірки не порушує прав та інтересів позивача, а відтак - оскарженню не підлягає.

За таких обставин представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386, зареєстровано виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 15.12.2009 за № 1385102 0000 000333 (а.с.26) та перебуває на податковому обліку у Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ в Луганській області з 15.12.2009 за № 176.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Метал-Ресурс» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 368333812030.

28.03.2011 начальником Алчевської ОДПІ в Луганській області відповідно до п.79.2, ст..79 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 228 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.23).

Вищевказаний наказ разом з повідомленням про проведення з 29.03.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року направлено позивачу рекомендованої кореспонденцією з повідомленням та отримано останнім 30.03.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці поштового відправлення (а.с.55).

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ в Луганській області від 28.03.2011 № 228 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої складено акт № 526/231/36833386 від 29.03.2011 (а.с.10-22).

Як зазначено у висновках акта перевірки № 526/231/36833386 від 29.03.2011, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Метал-Ресурс»:

- п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.183.3 ст.183, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 завищено податковий кредит у сумі 491090,00 грн. та завищено податкове зобовязання у сумі 517235,00 грн.;

- враховуючи те, що у ТОВ «Метал-Ресурс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обовязки зі сплати податкових зобовязань, згідно з ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеним підприємством, є нікчемними.

На підставі акта перевірки № 526/231/36833386 від 29.03.2011, за встановлені перевіркою порушення, Алчевської ОДПІ в Луганській області податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В акті перевірки зазначено, що управлінням податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ в Луганській області директору ТОВ «Метал-Ресурс» направлено запит від 22.03.2011 № 9325/238 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Підприємством не надані пояснення та підтверджуючі документи по взаємовідносинам з контрагентами за січень 2011 року.

Разом з тим, оглядом запиту 22.03.2011 № 9325/238 встановлено, що його вручено посадовій особі платника податків тільки 29.03.2011, про що свідчить підпис про отримання на запиті (а.с.24).

Тобто з викладеного вбачається, що позивачем запит отримано вже після прийняття наказу про проведення перевірки, у день складення акта про результати проведеної перевірки.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відповідний запит ТОВ «Метал-Ресурс» отримано тільки 29.03.2011 та позивач мав право надати письмові пояснення до 08.04.2011, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 228 від 28.03.2011 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття цього наказу.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 228 від 28.03.2011 разом з повідомленням про проведення перевірки, надісланий позивачу рекомендованим листом, отримано ТОВ «Метал-Ресурс» тільки 30.03.2011, тобто вже після закінчення перевірки та складення відповідного акта.

З урахуванням вищевказаного, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податків, оскільки фактично Алчевською ОДПІ в Луганській області позбавлено ТОВ «Метал-Ресурс» таких прав:

- бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК України).

Крім того, несвоєчасне отримання ТОВ «Метал-Ресурс» наказу про проведення перевірки та повідомлення проведення перевірки призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ № 228 від 29.03.2011 про проведення перевірки є протиправним.

Прийнявши наказ № 228 від 28.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Метал-Ресурс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2011 року, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обовязок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.79.2 ст.79 ПК України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди субєктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправним наказ Алчевської ОДПІ в Луганській області № 228 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код за ЄДРПОУ 36833386 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.

Внаслідок того, що наказ № 228 від 28.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

У задоволенні вимоги про визнання незаконними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо складання акта перевірки № 526/231/36833386 від 29.03.2011 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386, з питань правомірності податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011», слід відмовити, оскільки складання акта перевірки є способом реалізації наданої субєктам владних повноважень компетенції, та такі дії не тягнуть для позивача будь-яких негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 09 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 серпня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 78, 79 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 228 від 28.03.2011, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386.

Визнати протиправним наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 228 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код за ЄДРПОУ 36833386 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» (місцезнаходження: 94113, Луганська область, м. Брянка, Мікрорайон 4-ий, 63, код ЄДРПОУ 36833386) судовий збір у розмірі 01,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2011 року.

СуддяК.О. Пляшкова