Постанова № 18131452, 01.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року Справа № 2а-3917/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.12.2010),

відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 13/10-025 від 10.03.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002962343 від 31.12.2010, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2010 № 0002962343.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ПП «Фелікс» вважає проведену перевірку, за результатами якої складено акт № 2172/23-13380949 від 21.12.2010, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002962343 від 31.12.2010 необґрунтованими, такими що суперечать чинному законодавству України з таких підстав.

Акт перевірки не є належним доказом для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки містить у собі відомості, отримані з порушенням закону.

Таке порушення полягає у тому, що всупереч вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем проведено виїзну планову перевірку замість виїзної позапланової.

Крім того,за своєю природою штрафні (фінансові) санкції є адміністративно-господарськими у розумінні ст.ст.238, 241, 250 ГК України, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути прийнято на підставі Указу Президента України, оскільки такий указ не має сили закону.

З боку позивача взагалі немає жодних порушень, оскільки зміна АЗС починається о 8.00 годині ранку та станція працює цілодобово, Z-звіти роздруковуються та описуються у КОРО відповідно до вимог законодавства.

Позивач вважає, що проведеною перевіркою не встановлено факту порушення підприємством вимоги п.2.6 р.2 Положення № 637, тому рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття даного рішення, тому воно є таким, що суперечить вимогам Постанови № 637 та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, а також додаткові пояснення (а.с.126-128).

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав письмові заперечення (а.с.55-56), у яких зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог п.2.6 Постанови № 637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі в книзі обліку розрахункових операцій в день їх фактичного надходження (при дослідженні контрольних стрічок за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 та книг обліку розрахункових операцій № 1207001293р/5 від 20.02.2009, № 1207001293р/6 від 19.08.2009 (м. Старобільськ, вул. Старотагонрогська, 111), № 1207001286р/6 від 20.02.2009, № 1207001286р/7 від 19.08.2009 (м. Свердловськ, вул. К. Лібкнехта) встановлено, що готівкові кошти отримані від продажу газу метану робочої зміни АГНКС за період з 8:00 години до 24:00 годину оприбутковувались в КОРО наступного дня наприкінці робочої зміни загальною сумою, разом із готівковими коштами, які отримані від продажу газу метану з 24:00 години по 8:00 годину.

Таким чином, готівкові кошти оприбутковувались в КОРО не в день їх фактичного надходження, а наступного дня.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 на загальну суму 270116,52 грн.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2010 № 0002962343 на суму 1350 582,60 грн. (270116,52 грн. * 5 = 1350582,60 грн.).

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та складання акта перевірки, як на підставу неправомірності рішення є необґрунтованим, оскільки ці порушення самі по собі не спростовують факт порушення ПП «Фелікс» податкового законодавства та не звільняють позивача від відповідальності за порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ограни державної податкової служби України здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Проведення перевірок передбачено в межах повноважень податкових органів, також визначених ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Краснодонської ОДПІ на підставі направлень від 19.10.2010 № 427, від 25.10.2010 № 428, від 21.11.2010 № 494, від 30.11.2010 № 519 проведено планову виїзну перевірку ПП «Фелікс», код ЄДРПОУ 13380949, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт № 2172/23-13380949 від 21.12.2010 (а.с.58-64).

Як зазначено у висновках акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ПП «Фелікс» п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження на загальну суму 270116,52 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на таке.

У п.п.3.7.2 акта перевірки № 2172/23-13380949 від 21.12.2010 зазначено, що перевіркою повноти та своєчасності оприбуткування готівкових коштів, встановлено, що режим роботи АГНКС з 8 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня.

При дослідженні контрольних стрічок РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський № ПН54101398, фіскальний № 1207001293, зареєстрованого Краснодонською ОДПІ 17.02.2006, на АГНКС розташованої за адресою: м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111 та контрольних стрічок РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський № ПН54101401, фіскальний № 1207001286, зареєстрованого Краснодонською ОДПІ 23.01.2006, на АГНКС розташованої за адресою: м. Старобільськ, вул. К. Лібкнехта, за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 та дослідженням книг обліку розрахункових операцій № 1207001293р/5, зареєстрованої Краснодонською ОДПІ 20.02.2009, № 1207001286р/7, зареєстрованої Краснодонською ОДПІ 19.08.2009, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. Готівкові кошти, отримані від продажу газу метану з початку робочої зміни АГНКС за період з 08.00 години до 24.00 години оприбутковувались в КОРО наступного дня наприкінці робочої зміни загальною сумою разом з готівковими коштами, отриманими від продажу газу метану з 24.00 години до 08.00 години.

Інформацію згідно контрольних стрічок та книг обліку розрахункових операцій по ПП «Фелікс» за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 викладено у додатку № 12 до акта перевірки (а.с.65-110).

Так, на АГНКС, розташованій за адресою: м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111, де встановлений РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський № ПН54101398, фіскальний № 1207001293, зареєстрованого Краснодонською ОДПІ 17.02.2006, 02.09.2009 згідно фіскального чека № 5466 від продажу газу метану отримана та проведена через РРО готівка у сумі 126,75 грн. Фіскальний звітний чек № 1252, який у тому числі містить суму розрахунків 126,75 грн. за 02.09.2009, роздрукований наступного робочого дня, тобто 03.09.2009 о 07 годині 50 хвилин, відповідно у ІІ розділі КОРО № 1207001293р/5 готівка у сумі 126,75 грн. за 02.09.2009 оприбуткована 03.09.2009.

Також, на АГНКС, розташованій за адресою: м. Старобільськ, вул. К. Лібкнехта, де встановлений РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський № ПН54101401, фіскальний № 1207001286, зареєстрованого Краснодонською ОДПІ 23.01.2006, 01.11.2009 згідно фіскального чека № 2281 від продажу газу метану отримана та проведена через РРО готівка у сумі 92,40 грн. Фіскальний звітний чек № 1252, який у тому числі містить суму розрахунків 92,40 грн. за 01.11.2009 роздрукований наступного робочого дня, тобто 02.11.2009 о 07 годині 32 хвилини, відповідно у ІІ розділі КОРО № 1207001286р/6 готівка у сумі 92,40 грн. за 01.11.2009 оприбуткована 02.11.2009.

Таким чином відповідачем встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 на загальну суму 270116,52 грн.

Одночасно, у цьому ж розділі акта перевірки відповідачем зроблено висновок, що оприбуткування надходжень готівки підприємством проводиться своєчасно та в повному обсязі.

На підставі акта перевірки № 2172/23-13380949 від 21.12.2010 відповідачем прийнято рішення № 0002962343 від 31.12.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким на підставі акта перевірки за встановлене порушення, згідно абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ПП «Фелікс» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1350582,60 грн. (а.с.57).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та наданих відповідачем заперечень, суд зазначає таке.

Пунктом 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог розділу 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З листа НБУ від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 про «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» вбачається, що пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

У п.2.2.7 роз'яснень ДПА України, викладених у оглядовому листі ДПА від 06.07.2009 № 14083/7/23-7017/572, зазначено, що відповідно до п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 цього закону визначено такі поняття:

денний звіт документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

фіскальний звітний чек документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

Відповідно до приписів Постанови від 18.02.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, тому підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Крім того, з листа ДПА України від 07.11.2002 № 7501/6/23-2119 вбачається, що роздруковувати фіскальні звітні чеки (Z-звіти) необхідно не пізніше ніж через 24 години після початку роботи касового апарату (проведення першої розрахункової операції).

Таким чином, якщо обєкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки, відповідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення зміни, початок та закінчення якої встановлює підприємство самостійно.

У судовому засіданні встановлено, не оспорено сторонами, що АГНКС, перевірку яких здійснено відповідачем, працюють цілодобово.

З акта перевірки № 2172/23-13380949 від 21.12.2010 та 12 додатку до акта перевірки вбачається, що позивачем у період з 01.07.2009 по 30.06.2010 Z-звіти роздруковувалися та обліковувалися у КОРО щодоби у межах 24 годин після початку роботи касового апарату (проведення першої розрахункової операції).

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимог пункту 2.6 розділу 2 постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо оприбуткування готівки шляхом здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порушень вимог пункту 2.6 розділу 2 Постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо оприбуткування готівки в касі ПП «Фелікс» шляхом здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, проведеною перевіркою не встановлено.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність підстав для настання відповідальності за невиконання вимог пункту 2.6 розділу 2 Постанови Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення № 0002962343 від 31.12.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Фелікс» прийнято безпідставно без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, судом до уваги не беруться, оскільки позивачем відповідача було допущено до проведення перевірки.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірність прийнятого рішення № 0002962343 від 31.12.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 1350582,60 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, оскільки судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 08 серпня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Фелікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002962343 від 31.12.2010, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0002962343 від 31.12.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «Фелікс» у розмірі 1350582,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Фелікс» (місцезнаходження: 94407, Луганська область, м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 13380949) судовий збір у розмірі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 08 серпня 2011 року.

СуддяК.О. Пляшкова