Постанова № 18131448, 28.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Справа № 2а-5839/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі:Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 1 юр від 01.02.2011),

ОСОБА_2 (довіреність № 2 юр від 01.02.2011),

відповідача:ОСОБА_3 (довіреність № 8/9/10 від 04.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753;

- зобовязати державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську вчинити дії із відновлювання в Реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 № 100207037, індивідуальний податковий номер 218137512335, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753, з моменту його анулювання згідно рішення № 1142 від 17.06.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Фірма «Стен» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.02.1999 за № 1382108 0006 001795, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226762.

Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 15.11.1994 за № 21813753, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 06.10.2009 № 1881.

ТОВ «Фірма «Стен» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 № 100207037, індивідуальний податковий номер 218137512335.

27.06.2011 на адресу позивача надійшов лист № 4313/10 з рішенням № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Стен».

Підставою для анулювання зазначено, що ТОВ «Фірма «Стен» подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з травня 2010 року по квітень 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

Позивач з такими висновками не згоден, оскільки ТОВ «Фірма «Стен» за кожен звітний період з травня 2010 року по квітень 2011 року подавало до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську податкові декларації з податку на додану вартість, в яких була відображена діяльність підприємства та вказані податкові зобовязання. Також, позивачем були сплачені всі податки та збори, про що свідчать платіжні доручення за період з 2010 року по 2011 рік.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідач не мав жодних законних підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а посилання відповідача у рішенні на п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України безпідставні та незаконні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення (а.с.69), у яких зазначив, що ТОВ «Фірма «Стен» було відпрацьовано як підприємство ймовірна «податкова яма» по операціях за квітень 2011 року.

За даними автоматизованої системи співставлення підприємство мало розбіжності податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема заниження податкових зобовязань в сумі 1158,4 тис. грн. та завищення податкового кредиту в сумі 1324,2 тис. грн.

На виконання вимог регламенту відпрацювання ризикових підприємств, затвердженого розпорядженням № 48-р підрозділом адміністрування на прибуток та ПДВ на підставі посвідчення від 15.06.2011 фахівцями ДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Фірма «Стен», за результатами якого складено акт від 15.06.2011 № 216 про відсутність підприємства за юридичною адресою. Враховуючи зазначені факти, було складено довідку від 17.06.2011 № 136 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за квітень 2011 року, відповідно до зразка довідки про неможливість проведення перевірки контрагента з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей, доведеного ДПА України додатком до розпорядження № 48-р.

За результатами перевірки зроблено висновок щодо наявності ознак нікчемності угод з усіма контрагентами постачальниками товару за квітень 2011 року на загальну суму 8036,6 тис. грн., у тому числі ПДВ 1339,4 тис. грн.

У звязку із коротким терміном відпрацювання підприємств високого ризику - ТОВ «Фірма «Стен» вжито всі необхідні заходи згідно Методичних рекомендацій ОДПС, затверджені розпорядженням ДПА України від 24.02.2011 № 48-р, в тому числі рішенням ДПІ від 17.06.2011 № 1142 було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фірма «Стен» за ініціативою податкового органу з причин відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту у деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців відповідно до вимог абз.«г» п.1 ст.184 ПК України на підставі довідки, в якій зроблено висновок щодо наявності ознак нікчемності угод із платниками податку за період з травня 2011 року по квітень 2011 року.

Крім того, у податковій звітності позивача за останні 12 місяців обсяги придбання та суми податкового кредиту не підтверджені контрагентами-постачальниками.

На підставі викладеного представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Фірма «Стен» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.02.1999 за № 1382108 0006 001795, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226762 (а.с.7).

Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 15.11.1994 за № 21813753, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 06.10.2009 № 1881 (а.с.10).

ТОВ «Фірма «Стен» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 № 100207037, індивідуальний податковий номер 218137512335 (а.с.8).

Рішенням ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753, індивідуальний податковий номер 218137512335 (а.с.11).

Оглядом рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що підставою анулювання реєстрації ТОВ «Фірма «Стен» платником податку на додану вартість стало подання платником податкових декларацій протягом періоду з травня 2010 року по квітень 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн. (п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість та її анулювання врегульовано Податковим кодексом України та Положенням «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695.

Відповідно до п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Разом з тим, оглядом податкових декларацій ТОВ «Фірма «Стен» з податку на додану вартість за період з травня 2010 року по квітень 2011 року, які були подані до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на вказаній податковій звітності, встановлено, що вказана податкова звітність містить у собі відомості про обсяги поставок/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту (а.с.88-162).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Посилання представника відповідача на те, що за даними автоматизованої системи співставлення підприємство мало розбіжності податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема заниження податкових зобовязань в сумі 1158,4 тис. грн. та завищення податкового кредиту в сумі 1324,2 тис. грн., а також на те, що за результатами перевірки зроблено висновок щодо наявності ознак нікчемності угод з усіма контрагентами постачальниками товару за квітень 2011 року на загальну суму 8036,6 тис. грн., у тому числі ПДВ 1339,4 тис. грн., судом до уваги не беруться з огляду на таке.

По-перше, п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України конкретно визначено підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларації з податку на додану вартість), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Зазначеною нормою не передбачено права податкового органу скасовувати реєстрацію платника на підставі одночасних висновків про заниження податкових зобовязань та завищень податкового кредиту, наслідком чого є встановлення податковим органом, що обсяги оподатковуваних операцій складають 0,00 грн.

По-друге, такі висновки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську зазначені у довідці № 136 від 17.06.2011 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 9003540101 від 19.05.2011 про неможливість проведення зустрічної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) відомостей за квітень 2011 року та у довідці № 50/1/16-00/21813753 від 31.05.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Так, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Таким чином, у разі встановлення порушень платником податків податкового законодавства, податковим органом мало б бути складено акт перевірки, а не довідку.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ст.75 ПК України камеральною вважається перевірки, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги щодо зобовязання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вчинити дії із відновлювання в Реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 № 100207037, індивідуальний податковий номер 218137512335, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753, з моменту його анулювання згідно рішення № 1142 від 17.06.2011, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу 2 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695, реєстр платників податку на додану вартість - це автоматизований банк даних, створений для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Розділом 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Так анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Системним аналізом розділу 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість є рішення суду, яким скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вчинення відповідних дій податковим органом по внесенню до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наслідком постановлення судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та, відповідно, є обовязком податкового органу, а тому додаткового зобовязання судовим рішенням не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вчинити дії із відновлювання в Реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 № 100207037, індивідуальний податковий номер 218137512335, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753, з моменту його анулювання згідно рішення № 1142 від 17.06.2011, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 28 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.184 Податкового кодексу України, розділом 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1142 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», код ЄДРПОУ 21813753.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (місцезнаходження: 91007, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 16, код ЄДРПОУ 21813753) судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02 серпня 2011 року.

СуддяК.О. Пляшкова