Постанова № 18131424, 02.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року Справа № 2а-4995/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бородіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Радон» звернулось до суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання противоправними дій щодо проведення перевірки, в якому зазначило, що Стахановська обєднанна Державна податкова інспекція 22.03.2011 року провела документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Радон» з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року. За результатами данної перевірки було складено акт від 22.03.2011 № 93/23-32787373 в якому були зазначені порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», при придбанні та продажу товарів. Підприємтсво не погоджуєть з правомірністю проведення данної перевірки, тому представник позивача просив суд визнати противоправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ № 346 від 21.03.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки».

Також у судовому засідання представник позивача пояснив, що згідно п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України керівник місцевої податкової служби не мав права на видання рішення про проведення документальної невиїздної перевірки та вважаємо, що були відсутні підстави встановлені чинним податковим законодавством України для проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до вимог статей 77, 78 Податкового Кодексу України, що є порушенням норм статей 77,78,79.1 Податкового Кодексу України та статті 19 Конституції України.

У звязку з чим представник позивача просив визнати противоправними дій відповідача по видачі і виконання наказу № 346 від 21.03.11 «Про проведення документальної невиїздної перевірки» та щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.11 «Про результати документальної невиїздної перевірки». Скасувати наказ № 346 від 21.03.11 «Про проведення документальної невиїздної перевірки». Визнати противоправними дії щодо примусового одноособового розподілу та коригування на картці особового рахунку ПП «Радон» показників з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову про що надав письмові заперечення по справі (а.с.122-123) в яких зазначив, що Стахановською ОДПІ на підставі ст. 79 Податкового Кодексу України та на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів»була проведена документальна невиїзна перевірка приватного підприємства «Радон» з питань, щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року. За результатами данної перевірки було складено акт від 22.03.2011 № 93/23-32787373 в якому були зазначені порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, сдійснених з ТОВ «Альфа-Метал-Компані», при придбанні та продажу товарів.

У звязку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПП «Радон» відсутні обєкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємцям-покупцям. Договори, які укладені між ПП «Радон» із постачальником ТОВ «Альфа-Метал-Компані» відповідно до п. 1, п.2 ст. 215, п.1,5 ст. 203 Цивільного Кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного Кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

02 серпня 2011 року в судовому засіданні було закрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Радон”до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії в частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 “Про результати документальної невїзної перевірки ПП “Радон” з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року”, а саме порушення ПП “Радон”ч.1 ст.203,ч.1 ст.207,ст.215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійсненних з постачальником при придбані та продажу товарів (послуг).

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ Луганської області, по видачі і виконанню Наказу № 346 від 21.03.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон», код 32787373, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Альфа Метал Компані», код 34202711, ТОВ «Донбасвугілляінвест» код 32449950 за період з 01.11.2010 по 31.11.2010.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.21 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Права органів державної податкової служби визначені в статті 20 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до п. 20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 75.1.2. ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4. ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до змісту ст. 79. Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 78.1.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає, що доводи представника позивача, про те, що керівник податкового органу не мав підстав по виданню рішення про проведення перевірки не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

В судовому засідінні було встановлено, що 04 березня 2011 року Стахановською ОДПІ в Луганської області на адресу керівника ПП «Радон» був направленний запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по підприємствам постачальникам ТОВ «Донбасвугілляінвест», код 32449950 за грудень 2010; ТОВ «Альфа Метал Компані», код 34202711 (а.с. 133).

21 березня 2011 року начальником Стахановської ОДПІ був виданний наказ № 346 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон», код 32787373, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Альфа Метал - Компані» код 34202711, ТОВ «Донбасвугілляінвест» код 32449950 за період з 01.11.2010 року по 31.11.2010». В наказі зазначено, що на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрангентів» та керуючись ст. 79 ПК України була призначена документальна невиїзна перевірка.

Крім того, жодна норма податкового кодексу не містить обовязковість зазначення в наказі про перевірку посилання на підпункт статті Податкового кодексу, яка є підставою проведення перевірки. Стаття 79 ПК України є відсилочною нормою, в якой зазначено, що за наявністю обставин для проведення документальної перевірки керівник податкового органу приймає рішення про її проведення.

Суд вважає, що дії по видачі і виконанню наказу № 346 є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій представляє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідача, а обраний спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного, на думку позивача, права.

Ухвалою від 02 серпня 2011 року було закрите провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії в частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 «Про результати документальної невїздної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», а саме порушення ПП «Радон» ч.1 ст.203,ч.1 ст.207,ст..215, п.1 ст. 216,ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійсненних з постачальником при придбані та продажу товарів (послуг) (а.с.181).

Стосовно вимоги про скасування Наказу № 346 від 21.03.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «РАДОН» з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Альфа Метал Компані, ТОВ «Донбасвугілляінвест» за період з 01.11.2010 по 31.11.2010»».

Судом установлено, що 04.03.2011 відповідачем на адресу позивача було направлено запит «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» за № 2832 (а.с. 133), в якому відповідач просить надати письмові пояснення та документальне підтвердження з питань встановлених розбіжностей по підприємствам посточальникам: ТОВ «Донбасвугілляінвест» за грудень 2010 року; ТОВ «Альфа Метал - Компані» за грудень 2010 року. Запит підписано заступником начальника Стахановської ОДПІ. Вказаний запит позивачем було отримано 04.03.2011 нарочно, що не заперечується позивачем. Відповідь була надана позивачем не в повному обсязі.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та безпідставність вимог позивача.

Запит від 04.03.2011 № 2832 оформлено у відповідності до вимог ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку № 1245. Запит складено на бланку органу державної податкової служби та підписано заступником керівника зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

При вирішенні зазначенної вимоги судом враховувались вишезазначені ст.ст.20,75,78 та 79 ПК України.

21 березня 2011 року начальником Стахановської ОДПІ винесено наказ за № 346 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Радон», з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальника ТОВ Альфа-Метал-Компані», ТОВ «Донбасвугілляінвест» за період з 01.11.2010 року по 31.11.2010 (а.с. 32). ПП «Радон» був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 21.03.2011 за № 19, яке було отримано позивачем 22.03.2011 разом з наказом про проведення перевірки від 22.03.2011 № 346. На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Радон», за результатами якої складено акт від 22.03.2011 № 93/23-32787373 (а.с. 25-30).

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржуваний наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідає критеріям, визначеним ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстав для визнання вказаного наказу протиправним та його скасування немає.

Наказ був виданний з урахуванням вимог Податкового кодексу, а також Наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 який був чинний на момент винесення наказу про перевірку. Крім того, суд вважає, що підставою винесення наказу про проведення перевірки є ненадання в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит податкової служби.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що в Наказі не зазначен пункт статті 78 ПК України, так як в судовому засідані було встановлено, що підстава для проведення перевірки була відмова в надані відповіді на запит контолюючого органу (п.78.1.1 ПК України) (а.с.133). Суд вважає, що не може бути скасоване правільне рішення тільки з формальних міркувань.

Стосовно визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ Луганської області щодо примусового одноособового розподілу та коригування на картці особового рахунку ПП «Радон» показників з податку на додану вартість за наслідками подання та проведення даних податкової декларації ПП «Радон» по податку на додану вартість за грудень 2010 року, з податку на прибуток підприємства за наслідками фінансово господарськой діяльності із ТОВ «Альфа Метал - Компані» та зобовязання поновити в інформаційній базі даних податкової звітності та АС «Результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в т.ч. до картці особливого рахунку ПП «Радон» задекларовані в податковій декларації по податку на додану вартість за грудень 2010 суму податкового зобовязання у розмірі 284659 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 290675 грн. та суму податку на додану вартість 144338,67 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що ні яких змін до особової рахунку не вносилось, на підтвердження зазначенного факту Відповідачем був наданний зворотний бік облікової картки платника (прибуток - а.с. 153-156, ПДВ - а.с.157).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочминство є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування тощо.

Судом в ході судового засідання, не встановлено ні яких порушень з боку податкового органу

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, свобод та інтересів Позивача.

Згідно ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

< Текст >

< Текст >

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу № 346 та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписанний 08.08.2011 року.

< Текст >

< Текст >

Суддя К.Ю. Широка