Постанова № 18131047, 19.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 2а-3513/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

при секретарі Гаркуші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за декларацією з ПДВ за грудень 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (надалі ВАТ «СВЗ», позивач) звернулося до суду адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (надалі СДПІ у м. Луганську, відповідач № 1), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (надалі ГУ ДКУ в Луганській області, відповідач № 2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ у м. Луганську, яка виразилася в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачеві податку на додану вартість за грудень 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «СВЗ» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 28027447 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно з п.п. 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування і прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

На підставі п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як платник податку на додану вартість ВАТ «СВЗ» 18.01.2011 подало до СДПІ у м. Луганську декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою визначило суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 28027447 грн. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 28027447 грн.

За наслідками проведеної невиїзної камеральної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 26.01.2011 № 259, СДПІ у м. Луганську підтверджено правомірність визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 49120260 грн.

У подальшому СДПІ у м. Луганську здійснила планову виїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.03.2010 по 31.08.2010; грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.11.2010 по 30.11.2010. За результатами даної перевірки складено довідку від 14.03.2011 № 167/08-3/00210890, в якій податковим органом підтверджено обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання.

Порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в грудні 2010 року податковим органом не встановлено. Так, у довідці встановлено обставини сплати ВАТ «СВЗ» платіжними дорученнями сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередніх податкових періодах у сумі 28027447 грн. та фактично підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 28027447 грн.

Висновки, зазначені у п. 1 розділу 4 довідки про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року в розмірі 2830 грн., за грудень 2010 року в розмірі 28027447 грн. у звязку з неотриманням результатів зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «СВЗ» від органів ДПС за місцем їх реєстрації не відповідають установленим під час перевірки обставинам, не є підставою для відмови в її підтвердженні та відшкодуванню з Держбюджету, відтак, є необґрунтованими та безпідставними.

Податкових повідомлень-рішень відносно ВАТ «СВЗ» за результатами перевірки задекларованого бюджетного відшкодування сумі заявленої в податковій декларації за грудень 2010 року не виносилось. Отже, сума бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 28027447 грн. є підтвердженою та підлягає відшкодуванню.

На день предявлення позову заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2010 року позивачеві не відшкодовано.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеному в позові. Крім того, пояснили, що СДПІ у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001038013/0, яким ВАТ «СВЗ» було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 283636179 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 28027447 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-2486/11/1270 адміністративний позов ВАТ «СВЗ» задоволено частково: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську від 21.03.2011 № 0001038013/0 про зменшення ВАТ «СВЗ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 283636179 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-2486/11/1270 залишено без змін. Таким чином, судове рішення, яким встановлено правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, набрало законної сили.

Представник відповідача СДПІ у м. Луганську в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування у розмірі 28027447 грн. не можливо підтвердити у звязку з неотриманням відповідей по запитам про надання відомостей щодо постачальників ВАТ «СВЗ», а саме: ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Новабуд ХХІ-століття», ТОВ «Метінвест Україна», ТОВ «Промислова комплектація». Крім того, представник відповідача № 1 вважає, що право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

В ході судового розгляду справи прокурор підтримав доводи відповідача № 1 та просив у задоволенні позову відмовити, в судове засідання 19.07.2011 прокурор не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ГУ ДКУ в Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон № 168), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судом установлено, що ВАТ «СВЗ» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 02.10.1996 (арк. справи 3 т. 2), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100159971 (арк. справи 4 т. 2) та перебуває на обліку в СДПІ у м. Луганську.

18.01.2011 позивач подав до СДПІ у м. Луганську декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 28027447 грн. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 28027447 грн. (арк. справи 18-28 т. 2).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплати до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильного визначення суми податкових зобовязань та податкового кредиту.

При позитивному значені суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.7.3 п. 7.7 статті 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону № 168 визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

На підставі п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідачем № 1 було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.03.2010 по 31.08.2010; грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.11.2010 по 30.11.2010. За результатами даної перевірки складено довідку від 14.03.2011 № 167/08-3/00210890 (арк. справи 29-59 т. 2).

Вказаною перевіркою зроблено висновки про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року в сумі 2830 грн., за грудень 2010 року в сумі 28027447 грн., що повязано з неотриманням зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «СВЗ» від органів ДПС за місцем їх реєстрації.

Порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в грудні 2010 року податковим органом не встановлено.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011 № 188/08-3/00210890 СДПІ у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001038013/0, яким ВАТ «СВЗ» було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 283636179 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 28027447 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-2486/11/1270 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську від 21 березня 2011 року № 0001038013/0 про зменшення ВАТ «СВЗ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 283636179 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (арк. справи 226-232 т. 2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-2486/11/1270 залишено без змін (арк. справи 250-262 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 28027447 грн., відображеної в податковій декларації від 18.01.2011, підтверджена судовим рішення в адміністративній справі № 2а-2486/11/1270, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

На цей час СДПІ у м. Луганську до органу державного казначейства не надано висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні до суду з адміністративним позовом ВАТ «СВЗ» було сплачено судовий збір у сумі 1703,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2011 № 2409 (арк. справи 2 т. 1). Витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за декларацією з ПДВ за грудень 2010 року задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (94018, Луганська область, м. Стаханов, пр-т Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 28027447,00 грн. (двадцять вісім мільйонів двадцять сім тисяч чотириста сорок сім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 25 липня 2011 року.

СуддяІ.О. Свергун