Постанова № 18131052, 18.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 2а-5551/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБУР» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 177663,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року Стахановська обєднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБУР» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 177663,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради народних депутатів від 15.04.2010 року за №1392102 0000 001273. Відповідач не сплатив до бюджету узгоджену суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 177663,00грн. (142130,00грн основного платежу, штрафні санкції 35533,00грн.) визначену у податковому повідомленні-рішенні Стахановської ОДПІ від 15.03.2011 року №0000072301. Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено під особистий підпис директору підприємства 15.03.2011 року та не було оскаржено платником у адміністративному чи судовому порядку. Податкова вимога форми «Ю» від 01.04.2011 року №62 була вручена представнику відповідача 07 квітня 2011 року. На підставі вищевикладеного та норм Податкового кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 177663,00грн. шляхом стягнення коштів з розрахункового рахунку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибув, не скористався правом надати заперечення на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні, не надав до суду будь-яких клопотань.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до приписів статей 69-72 КАС України здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБУР» і.к. 36965446 зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 15.04.2010 року за №1392102 0000 001273. (а.с.6).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100308286 від 04.11.2010.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 12.03.2011 року №71/23-36965446 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобур» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року встановлено порушення п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» відносно безпідставно віднесеної до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 142132,00грн. Зазначений акт підписаний посадовою особою відповідача Кулєшовим В.В без зауважень, про що свідчить особистий підпис у акті. Примірник акту отриманий представником відповідача 12.03.2011 року. (а.с.9-15).

На підставі вищезазначеного акту від 12.03.2011 року позивачем було винесено податкове повідомленнярішення від 15 березня 2011 року №0000072301/0. Зазначене повідомлення рішення отримано директором відповідача (а.с.8).

Узгоджена сума податкового зобовязання не була своєчасно сплачена відповідачем, у звязку з чим 01 квітня 2011 року позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу №62 на суму 177663,00грн, про що свідчить копія корінця податкової вимоги долученої до матеріалів справи позивачем. Зазначена податкова вимога була отримана відповідачем 07 квітня 2011 року згідно поштового повідомлення (а.с.7).

Вказана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась.

Станом на момент розгляду справи вищезазначена заборгованість відповідача перед бюджетом не погашена (а.с.4).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із статтею 14 Податкового кодексу України:

- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Згідно п. 59.1. Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у відповідності із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки податкова вимога від 01 квітня 2011 року не оскаржувалась, суд прийшов до висновку, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Стаханівською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області було вжито заходів щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, передбачених чинним податковим законодавством. Матеріалами справи підтверджено наявність податкового боргу в сумі заявленій до стягнення.

За таких обставин позовні вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до товариства обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОБУР» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 177663,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОБУР" (94013, Луганська область, м.Стаханов, пр..Леніна,63/24, ід. код 36965446) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 177663,00грн (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три гривні 00 коп.) на користь Стахановської об'єднаної державної податкової інспекцій в Луганській області (94005, Луганська область, м.Стаханов, вул..Леніна, 29) шляхом стягнення коштів з розрахункового рахунку №2600538000401 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 25.07.2011

СуддяА.М. Каюда