Постанова № 18130864, 28.01.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КопіяСправа № 2а-4563/10/1170

Категорія статобліку 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 рокум. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі Ї Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Промфінсервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №0000961600/0, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 р. Приватне підприємство "Промфінсервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодської об'єднанної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.11.2010 року №0000961600/0, згідно якого позивачеві визначено суму податкового зобов'язання 3557817,75 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 355781,78 грн. (далі - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Шулік О.Й. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Плахотній Ю.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на те, що податкова перевірка позивача була проведена правомірно, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки винесено у точній відповідності до норм чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2010 р. посадовою особою відповідача було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за період серпень місяць 2010 р., результати якої були оформлені актом від 28.10.2010 р. №122/1600/36836811 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість позивача (далі акт перевірки) (а.с. 82-84).

Проведеною перевікою встановлені порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним завищено податковий кредит на загальну суму 3557817,75 грн., а тому йому донараховано податок на додану вартість в сумі 3557817,75 грн.

Висновки акта перевірки базуються на тому, що перевіркою встановлений факт включення платником ПДВ (отримувачем) суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних субєктом господарювання щодо якого анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Так, згідно даних «Довідково-пошукової системи»анульовано Свідоцтво платника ПДВ ТОВ НВФ «Циклон 7», який був контрагентом позивача.

На підставі зазначеного акта відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №0000961600/0, згідно якого позивачеві визначено суму податкового зобов'язання 3557817,75 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 355781,78 грн. (а.с. 85).

Представник позивача надав суду копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р., винесеної в адміністративній справі №2а-491/10/1670 за адміністративним позовом ТОВ НВФ «Циклон 7»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 9-10), на підставі якої адміністративний позов було задоволено: визнано протиправним та скасовано акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.12.2009 р. №266 «Про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ НВФ «Циклон 7»».

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 р., винесеної в зазначеній адміністративній справі №2а-491/10/1670, апеляційна скарга Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області була залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р., винесена в адміністративній справі №2а-491/10/1670, - залишена без змін.

Згідно зі ст 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р., винесена в адміністративній справі №2а-491/10/1670, набрала законної сили 12.08.2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд вважає доказаним той факт, що на момент проведення відповідачем 28.10.2010 р. перевірки позивача та на час винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.12.2009 р. №266 «Про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ НВФ «Циклон 7», що спростовує висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно включив до розділу ІІ «Податковий кредит»декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2010 р. (а.с. 75-79) податкові накладні від контрагента ТОВ НВФ «Циклон 7»за серпень місяць 2010 р. (а.с. 13-73), а це у свою чергу спростовує висновки відповідача про неправомірність такого включення, викладені в акті перевірки.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 25.10.2010 р. (а.с. 81), який того ж дня був отриманий відповідачем, що вбачається з відповідної відмітки канцелярії. Разом із цим листом, на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту у серпні 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ НВФ «Циклон 7», відповідачеві були надані копії отриманих податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, а також копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 р.

Натомість, з невідомих суду обставин, які не зміг пояснити в судовому засіданні представник відповідача, зазначені судові рішення не були прийняті до уваги посадовою особою відповідача при проведенні 28.10.2010 р. перевірки позивача, а також відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено та не було підтверджено належними доказами правомірності проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість позивача, а також законності прийнятого за її наслідками оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.11.2010 року №0000961600/0 винесене не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн. (а.с. 2), сума якого й підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 2, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 04.11.2010 року №0000961600/0.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Промфінсервіс" всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.02.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко