Постанова № 18130836, 17.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1145/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Притули К.М.

при секретарі Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,Ї

ВСТАНОВИВ:

АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000022330/0 від 14 березня 2011 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 14.03.2011 року посадовими особами відповідача складений акт № 90/2330/05814256 про результати невиїзної документальної перевірки АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»з питань правових відносин з АТ «Промавтоматика»за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р., що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за травень та червень 2010 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000022330/0, де встановлено, що у травні 2010 р. АТ «НВО «Етал» отримало з»єднувачі від АТ «Промавтоматика»по договору № 03-06/10 від 01.06.2010 року.

Зєднувачі було оприбутковано на загальну суму 27108,00 грн., розрахунки за отриманий товар проведено протягом квітня 2010 року, передплата у розмірі 12529,60 грн. в т.ч. ПДВ 2088,27грн., та оплата 20000,00 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000022330/0 підлягає визнанню протиправним, а відомості викладені в акті перевірки, суперечать діючому законодавству та не відповідають фактичним обставинам, що мають місце.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі акту перевірки правомірним, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал»з питань правових відносин з АТ «Промавтоматика»за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р., що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації за травень та червень 2010 року відповідачем складено акт від 14.03.2011 року № 90/2330/05814256.

В зазначеному акті зроблено висновок про порушення АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого, товариству завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень на 2088,27 грн., а відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2010 року. В результаті товариством завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за травень 2010 року на 2088,27 грн., та завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за травень 2010 року на 3333,33 грн., та відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2010 року. В результаті товариством завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за червень 2010 року на 3333,33 грн.

При здійсненні перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування за травень 2010 р. та за червень 2010 р. встановлено, що в травні 2010 р. АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»отримало зєднувачі АТ «Промавтоматика».

Зєднувачі було оприбутковано на загальну суму 27108, 00 грн. по прибутковому ордеру № 15 від 14.05.2010 р., який по бухгалтерському обліку було відображено по Дт. рахунок 2021 «Матеріали»та Кт рах.63-1-6311 «Розрахунки з постачальниками». Розрахунки за отриманий товар проведено протягом квітня 2010 р. передплата у розмірі 12529,60 грн., в тому числі ПДВ 2088,27 грн. та оплата згідно платіжного доручення №1163 від 13.05.2010р.

Вищезазначені податкові накладні АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»включило до складу податкового кредиту: у квітні 2010 р. та до розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2010 р. у розмірі 2088,27 грн.; у травні за червень 2010 р. у розмірі 3333,33 грн.

На запит відділу перевірки ризикових перевірок Олександрійської ДПІ від ДПІ Комінтернівському районі м. Харкова отримано відповідь, згідно якої підтверджено взаєморозрахунки вище значених підприємств та повідомлено, що субєкт господарювання АТ «Промавтоматика»є посередником, а постачальником товару є ТОВ «Електрощит-Сервіс».

На запит відділу перевірок ризикових операцій Олександрійської ОДПІ від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова отримано відповідь, згідно якої провести зустрічну перевірку підприємства ТОВ «Електрощит-Сервіс»з питань підтвердження взаємовідносин з АТ «Промавтоматика»не можливо у звязку з тим, що підприємству присвоєно стан платника «14»- «Визнано банкрутом».

До відділу податкової міліції Олександрійської ОДПІ надано службову записку № 11/23-30-16 від 14.02.2011 р. щодо неможливості проведення зустрічної перевірки підприємства ТОВ «Електрощит-Сервіс».

Підприємством ТОВ «Електрощит-Сервіс» виписана наступна податкова накладна із зазначеними в них сумах ПДВ в загальному розмірі 10186,43 грн. по яким підприємство не підтверджує факт включення їх до податкового зобовязання.

При досліджені даної операції по ланцюгу до виробника було встановлено, що сплату ПДВ до державного бюджету по операції з реалізації товарів ТОВ «Електрощит-Сервіс»не можливо підтвердити, а отже, на думку відповідача, податковий кредит з податку на додану вартість по АТ «НВО «Етал»за квітень 2010 року в розмірі 2088,27 грн. та за травень 2010 року у розмірі 3333,33 грн. не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобовязанням продавця цього товару, а податкова накладна не виконує своєї функції.

Згідно з податковою декларацією з ПДВ поданою АТ «НВО «Етал»до Олександрійської ОДПІ за травень 2010 р. вх.№ 12872 від 17.06.2010 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 627806,00 грн.

Відповідачем зазначено, що згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 627806,00 грн., частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 627806,00 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 627806,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок відємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в квітні 2010 р. в сумі 627806 грн.

Причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2010 року в розмірі 627806 грн. є наявність відємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2010 року та не погашеного податковими зобовязаннями травня 2010 року, у частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій «НВО «Етал»у квітні 2010 року постачальникам таких товарів.

Причиною виникнення відємного значення між податковим зобовязанням та податковим кредитом у розмірі 627806 грн. є придбання матеріалів, комплектуючих, послуг як на території України, так і по імпорту, які використовуються для виробництва контактної та розподільчої апаратури, яка в подальшому відвантажується на експорт, що згідно податкового законодавства оподатковується за нульовою ставкою.

Згідно з поданою АТ «НВО «Етал»до Олександрійської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 р. вх. № 17355 від 16.07.2010 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 548174,00 грн.

Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування, залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 548174,00 грн., частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 548174,00 грн., сума, що підлягає відшкодуванню, становить 548174,00 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок відємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в травні 2010 р. в сумі 548174 грн.

Причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2010 р. в розмірі 548174 грн. є наявність відємного значення з ПДВ, що декларувалося в травні 2010 року та не погашеного податковими зобовязаннями червня 2010 року, у частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій АТ «НВО «Етал»у травні 2010 року постачальникам таких товарів.

Причиною виникнення відємного значення між податковим зобовязанням та податковим кредитом у розмірі 548174 грн. є придбання матеріалів, комплектуючих, послуг як на території України, так і по імпорту, які використовуються для виробництва контактної та розподільчої апаратури, яка в подальшому відвантажується на експорт, що згідно податкового законодавства оподатковується за нульовою ставкою.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблено висновок, що на порушення вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»АТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень 2010 року на 2088,27 грн., а відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2010 року. В результаті, товариством завищено суму ПДВ , заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за травень 2010 року на 2088,27 грн., та завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за травень 2010 року на 3333,33 грн., та відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2010 року. В результаті товариством завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за червень 2010 року на 3333,33 грн.

За результатами проведеної перевірки Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022330/0 від 14 березня 2011 року.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000022330/0 прийнято всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», що є підставою для скасування такого повідомлення-рішення як незаконного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000022330/0 від 14 березня 2011 року.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула