Постанова № 18128418, 14.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10622/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретаріЗакутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок», м. Новоазовськ

до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі

про визнання недійсною податкової вимоги від 8 червня 2011 року № 87

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 31.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 05.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Колективним підприємством «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі про визнання недійсною податкової вимоги від 8 червня 2011 року № 87 на суму податкового боргу 100000 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття спірної вимоги з огляду на неузгодженість суми грошового зобов'язання у зв'язку із оскарженням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, яким застосовані санкції у розмірі 100000 грн., та відповідно відсутності податкового боргу у позивача у розмірі 100000 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірна податкова вимога прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на те, що податковим органом була отримана із запізненням ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, в якій позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення, внаслідок чого сума донарахованого грошового зобов'язання вважалася відповідачем узгодженою та відповідно виник податковий борг та підстави для прийняття податкової вимоги.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Колективне підприємство «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24814629, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Новоазовському районі.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

8 червня 2011 року відповідачем прийнята податкова вимога № 87, з якої вбачається, що станом на 8 червня 2011 року у позивача є сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 100000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Судом встановлено, що сума грошового зобов'язання, яка у увійшла до складу спірної податкової вимоги як сума податкового боргу, виникла у зв'язку із прийняттям відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000222300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100000 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9137/2011 за позовною заявою позивача до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000222300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100000 грн. 6 червня 2011 року відповідачем від позивача був отриманий лист та копія позову до Донецького окружного адміністративного суду із відміткою суду від 1 червня 2011 року, з яких вбачається, що позивач оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000222300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100000 грн. Як встановлено судом із супровідного листа суду від 3 червня 2011 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0570/9137/2011 згідно вхідного штампу отримана відповідачем 15 червня 2011 року.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пункт 56.18 статті 56 даного Кодексу передбачає, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пункт 59.3 статті 59 даного Кодексу передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається зі спірної вимоги, позивача попереджено про те, що з 7 червня 2011 року розповсюджується право податкової застави на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому; та на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; відповідач вимагає сплатити суму податкового боргу, у разі несплати будуть застосовані заходи стягнення, а також буде здійснено опис майна у податкову заставу. Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Стаття 60 Податкового кодексу України визначає підстави, за якими податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, серед яких відсутня така підстава як отримання податковим органом ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі із запізненням. Враховуючи дані обставини, суд вважає наявними негативні правові наслідки для позивача від спірної податкової вимоги, навіть при виведенні суми грошового зобов'язання, нарахованої в картці особового рахунку позивача, до окремого реєстру.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд виходить з того, що сума грошового зобов'язання, визначена відповідачем шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, є неузгодженою, оскільки позивач своєчасно розпочав процедуру оскарження рішення відповідача, що підтверджується позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, та відповідно відсутній податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Оскільки податкова вимога приймається податковим органом тільки у випадку не сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки та відповідно на суму податкового боргу, якого в межах спірних правовідносин не існує, спірна податкова вимога є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі про визнання недійсною податкової вимоги від 8 червня 2011 року № 87 на суму податкового боргу 100000 грн., задовольнити повністю.

Визнати недійсною податкову вимогу Державної податкової інспекції у Новоазовському районі від 8 червня 2011 року № 87 на суму податкового боргу 100000 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 19 липня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.