Постанова № 18128043, 14.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. справа № 2а/0570/4147/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивача Полякова О.В.,

представника відповідача Гой В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 Відкрите акціонерне товариство «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 17.01.2011 року по 04.02.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проводилась документальна невиїзна позапланова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж Енерговугілля».

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт невиїзної документальної позапланової перевірки від 09.02.2011 року №97/15-1-23/3-00169845, яким встановлено наступні порушення:

-П.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у І півріччі 2009 року на 6271,00грн.;

-П.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5017грн., в тому числі по періодах у травні 2009 року 5017грн.

На підставі даного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.02.2011 року №0000121312/6/7194/10/15-16-23/3 та №0000131312/0/7213/10/15-16-23/3.

Вважає, що висновки перевіряючи не відповідають існуючим фактам та податковому законодавству в звязку з чим застосування вказаних санкцій вважає неправомірним.

В п.3.1.2 акта перевірки зазначається про фальсифікацію договору №145 від 14.05.2009 року та підставі цього не підтвердженого жодним фактом припущення робиться висновок про нікчемність правочину та про незаконність віднесення до валових витрат суми оплати послуг за цим договором.

Договір №145 від 14.05.2009 року був укладений у відповідній формі, підписаний уповноваженими особами, закріплений печатками з обох сторін. Позивач при укладенні даного договору перевірив статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, наказ про призначення директора, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Геоспеецпроект».

У відповідності до п.п.5.3, 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на придбання , будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів не включаються до складу валових витрат. У звязку з чим, позивач не включав до складу валових витрат витрати на проведення інженерно-геодезичних вишукувань на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк».

Однак, даний факт не був вивчений перевіряючи ми та не був врахований при складенні акту. У звязку з чим вважає безпідставними висновки викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У звязку з тим, що ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він не є посадовою особою (директором) ТОВ «Геоспецпроект», позивач порушив п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5017грн., в тому числі по періодах у травні 2009 року 5017грн.

Проте, у відповідності до п.п.7.5.1 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач отримав від ТОВ «Геоспецпроект» податкову накладну оформлену у відповідності до Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165, за підписом цього підприємства, засвідченої печаткою.

ТОВ «Геоспецпроект» на вимогу позивача надало засновницькі та правовстановлюючі документи, зокрема Статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, наказ про призначення директора, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. У цих документах зазначено особу директора ТОВ «Геоспецпроект» та є відбиток печатки цього підприємства, що повністю співпадають з підписом директора та печаткою ТОВ «Геоспецпроект».

Також вважає безпідставними твердження перевіряючи про ненадання доказів виконання робіт ТОВ «Геоспецпроект», оскільки позивач отримав від контрагента Технічний висновок по інженерно-геодезичним вишукуванням на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк».

Просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3 /а.с.3/.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що 14.05.2009 року за №145 між ВАТ «ПЕМ-Енерговугівлля» (замовник) в особі генерального директора Фоменко А.В. та ТОВ «Геоспецпроект» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір , відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню топографо-геодезичних робіт на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул.. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк». Договір підписано від ТОВ «Геоспецпроект» ОСОБА_5, від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» Фоменко О.В.

Кошторис (додаток №1 до договору №145 від 14.05.2009 року) на виконання топографо-геодезичних робіт підписано від ТОВ «Геоспецпроект» ОСОБА_5, від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» Фоменко О.В. 25.05.2009 року ТОВ «Геоспецпроект» та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» склали акт, про те, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору. Вартість робіт за договором становить 30102,76грн., в т.ч. ПДВ - 5017,13грн. акт підписано ТОВ «Геоспецпроект» ОСОБА_5, від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» Фоменко О.В.

ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» отримало від ТОВ «Геоспецпроект» податкову накладну, яку підписано ОСОБА_5

07.06.2010 року старшим оперуповноваженим відділу боротьби з відмиванням доходів УПМ ДПА у м. Києві, майором податкової міліції Новобранець О.М., відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_5, який проживає у АДРЕСА_1. Відповідно до яких з метою здійснення підприємницької діяльності створено ТОВ «Геоспецпроект», код ЄДРПОУ 354313,12. В установленому законом порядку, провів реєстрацію підприємства в органах державної влади. В подальшому зазначене підприємство продав. Ніякої фінансово-господарської діяльності від імені керівника ТОВ «Геоспецпроект» не провадив, декларації в ДПІ не підписував і не подавав. Про місцезнаходження підприємства в подальшому, вид його діяльності не відомо. На посаду директора підприємства нікого не призначав.

На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 09.12.2010 року №47126/7/15-16-23/3 отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Геоспецпроект» з приводу взаємовідносин з ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» у звязку з тим, що фактична адреса не встановлена. В акті зазначено, що згідно із п.1, п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснені відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Геоспецпроект» з питань перевірки відомостей отриманих від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля», яке мало відносини з ТОВ «Геоспецпроект» неможливо у звязку з тим,що згідно з АІС «РПП» фактична адреса підприємства не встановлена. На даний час ТОВ «Геоспецпроект» не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Останній звіт був наданий за квітень 2009 року. При цьому, в ході організації проведення перевірки, з метою забезпечення проведення перевірки питань підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів вжити оперативно-розшукові заходи, які проводяться ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи приписи ст.ст.207, 626,629 ЦК України вважає що договір 145 укладений між ВАТ «ПЕМ-Ерговугілля» та ТОВ «Геоспецпроект» було сфальсифіковано, його дія не спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків у звязку з відсутністю волевиявлення однієї зі сторін.

У звязку з чим вважає прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними.

Також представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких обґрунтував свою позицію нормами діючого законодавства /а.с. 109-113/. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» зареєстровано як юридична особа 27.12.1995 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 435373 /а.с.13/. Позивача включено до ЄДРПОУ за № 00169845, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 051802 /а.с.14/. Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту в новій редакції, затвердженого зборами учасників товариства, протоколом № 1 від 12.04.20108 /а.с.15-29/.

ВАТ «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку як платник податків з 04.01.1996 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків Форми 4-ОПП № 93/10/29-14-2 від 01.07.2010 за №1/11 / а.с.30/.

ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» є платником податку на додану вартість згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100291377 серії НБ№056382 від 21.07.1997 /а.с.31/.

06.04.2011 року рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» (Протокол №1 від 05.04.2011 року) відповідно до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» /а.с.40/.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» є новим найменуванням ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» (код ЄДРПОУ 00169845) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» /а.с. 41/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №715141 ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.04.2011 року у звязку із заміною найменування юридичної особи /а.с.77/.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року замінено позивача Відкрите акціонерне товариство «Підприємство електричних мереж Енерговугілля» на Публічне акціонерне товариство «ДЕТЕК ПЕМ-Енерговугілля» /а.с.102/.

ПАТ «ДТЕК ПЕМЕнерговугілля» перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку як платник податків з 04.01.1996 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків Форми 4-ОПП № 91/10/29-14-2 від 11.04.2011 за №1/11 / а.с.79/.

ПАТ «ДТЕК ПЕМЕнерговугілля» є платником податку на додану вартість згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100333208 серії НБ№196336 від 26.04.2011 року з 21.07.1997 року /а.с.135/.

У період з 17.01.2011 по 04.02.2011 посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проводилася документальна невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «ПЕМ-Ерговугілля» з питань повноти і достовірності нарахування податків за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за наслідками якої було складено акт № 97/15-1-23/3 -00169845 від 09.02.2011 / а.с. 114-128/.

Згідно з висновком акту перевірки, позивачем допущено порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у І півріччі 2009 року на 6271,00грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5017грн., в тому числі по періодах у травні 2009 року 5017грн. /а.с.128/.

23.02.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3, яким на підставі акту перевірки та відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6271,25грн., у т.ч. за основним платежем 5017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1254,25 грн. /а.с.7/;

- № 0000131312/0/7213/10/15-16-23/3, яким на підставі акту перевірки та відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 7839,40грн., у т.ч. за основним платежем 6271,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1567,9 грн. /а.с.8/

Не погоджуючись із прийнятими СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 17.03.2011 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом /а.с.3/.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку не довела у повній мірі правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009 між ТОВ «Геоспецпроект» як Виконавцем та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» як Замовником укладено Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 145, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню топографо-геодезичних робіт на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» п.1.1 Договору. Всього за виконану роботу за даним договором Замовник сплачує Виконавцю 30102,76грн.(тридцять тисяч сто дві грн.76коп.) в т.ч. ПДВ 5017,13грн.(пять тисяч сімнадцять грн.13коп.)(п. 2.1). Термін виконання робіт: початок з дня підписання договору; - закінчення 1 календарний місяць. (п. 3.1). Замовник зобовязаний підписати акт прийому-здачі та направити його виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів(п. 3.4). Замовник з дня отримання та підписання акта виконаних робіт протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів зобовязаний провести повну сплату робіт відповідно до п.2.1 договору (п.2.4). додаток №1 кошторис на виконання робіт : «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» (п.9.1) /а.с. 136-137/.

14.05.2009 сторонами було підписано кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк» Додаток №1 до договору №145 від 14.05.2009 року /а.с. 139/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №218093 Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоспецпроект» зареєстровано 24.07.2007 року Голосіївською районною у місті Києві Державної адміністрації, код ЄДРПОУ 35431312 /а.с.141/.

ТОВ «Геоспецпроект» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту затвердженого загальними зборами учсників ТОВ «Геноспецпроект» протоколом №2 від 16.10.2007 року /а.с.146-155/.

Відповідно до довідки Відділу статистики у Печерському районі Головного управління статистики у м. Києві серії АБ №178705 ТОВ «Геоспецпроект», основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: 74.20.2 діяльність у сфері геології та геологорозвідування, 74.20.3 діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології /а.с.142/.

Відповідно до наказу ТОВ «Геоспецпроект» №1 від 29.09.2007 року директором ТОВ «Геоспецпроект» призначено ОСОБА_5 /а.с.143/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 16.02.2009 року №49286 ТОВ «Геоспецпроект» перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва /а.с.144/.

ТОВ «Геоспецпроект» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість 03.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом №100191559 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №337054 /а.с.145/.

ТОВ «Геоспецпроект» має ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру Серії АВ №446520 від 01.04.2009 року на здійснення побудови і розвитку знімальних мереж, геодезичні роботи з інвентаризації та встановлення меж земельних ділянок, топографічні зйомки, кадастрові зйомки, топографічні роботи для забезпечення основи різних кадастрів /а.с.166/.

Фактичне виконання умов договору підтверджується наступними матеріалами справи:

- заявою на реєстрацію топографо-геодезичних робіт на імя начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради /а.с.161/;

- технічним звітом по інженерно-геодезичним вишукуваним роботам, виконаним на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк», якими підтверджено виконання робіт /а.с. 156-165/;

- актом здачі-прийому науково-технічної продукції за договором №145 від 14.05.2009 року від 25 травня 2009 року , відповідно до п.3.4 Договору /а.с.171/;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1511 за період грудень 2009 року, що підтверджує факт використання вказаних робіт при капітальному будівництва ЛЕП 6кВ «Отпайка від ЛЕП-6кВ ПС Мрспіно 35/6-ТП5900 на КТП вул. Красноармійська» /а.с.215/;

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 сума 30102,76грн. (оплата послуг) за інженерно-геодезичні роботи, що підтверджують факт кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Геоспецпроект» за виконані роботи /а.с. 216/.

За наслідками господарської операції ТОВ «Геоспецпроект» видало позивачу податкову накладну від 25.05.2009 № 250501 на суму 30102,76 грн., у т.ч. ПДВ 5017,13 грн. /а.с.172/.

Суму податку на додану вартість згідно податкової накладної, виданої ТОВ «Геоспецпроект», позивач включив до складу податкового кредиту відповідного періоду, що відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. /а.с. 118/.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договору, укладеного позивачем з ТОВ «Геоспецпроект» від 14.05.2009 №145. Також, вказаний правочин не визнавався недійсним у судовому порядку.

В якості доказів нікчемності вказаного правочину відповідач вказує на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва:

-акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Геоспецпроект» (ЄДРПОУ 35431312) з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» відомостей /а.с. 132/;

-пояснення наданого старшому оперуповноваженому відділу боротьби з відмиванням доходів УПМ ДПА у м. Києві майору податкової міліції Новобранець О.М. громадянином ОСОБА_5./а.с.133/

У вказаному акті йдеться про неможливість проведення документальної перевірки зазначеного контрагенту у звязку з їх незнаходженням за юридичною адресою.

Однак, на думку суду, вказаний у акт ДПІ у Печерському районі м. Києва та письмові пояснення громадянина ОСОБА_5 не можуть вважатися доказами нікчемності договорів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що пояснення громадянина ОСОБА_5 відібрані старшим оперуповноваженим відділу боротьби з відмиванням доходів УПМ ДПА у м. Києві, майором податкової міліції Новобранець О.М. не завірені належним чином, а також ті обставини, що станом на момент розгляду справи судом не отримано доказів на підтвердження достовірності даних пояснень від органу який їх відбирав, суд не може прийняти дані пояснення у якості доказів відповідно до вимог ст.ст.69,70 КАС України.

До того ж, судом неодноразово надсилались ухвали про витребування доказів, а саме надання відомостей, щодо порушення кримінальної справи за фактом письмових пояснень громадянина ОСОБА_5, надання копії постанови про порушення кримінальної справи (у разі наявності), надання завіреної належним чином копії протоколу допиту ОСОБА_5 на адресу УПМ ДПА у м. Києві. Станом на момент розгляду справи судом витребувані відомості не отримані. Дані обставини підтверджується матеріалами справи, ухвалами про витребування доказів, супровідними листами, поштовими повідомленнями про отримання даних ухвал суду /а.с.178,180,183;190,192,204; 224,227/.

Крім того, обставини незнаходження підприємства за юридичною адресою також залишилися не підтвердженими відповідними актами виходу на перевірку.

Таким чином, відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договору, укладеного позивачем з ТОВ «Геоспецпроект» від 14.05.2009. Натомість, позивачем надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про звязок витрат по придбанню робіт за вказаними договорами із господарською діяльністю ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та фактичне використання послуг у його власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.3, 5.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати на придбання , будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів не включаються до складу валових витрат. У звязку з чим, позивач не включав до складу валових витрат витрати на проведення інженерно-геодезичних вишукувань на обєкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк».

Однак, даний факт не був вивчений перевіряючими та не був врахований при складенні акту. У звязку з чим суд вважає безпідставними висновки викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у позивача права на формування податкового кредиту у травні 2009р. за наслідками господарської операції за договором з ТОВ «Геоспецпроект» від 14.05.2009 підтверджено вказаною вище податковою накладною, виданою зазначеним контрагентом позивачу за наслідками господарської операції /а.с.172/. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цієї податкової накладної.

Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у звязку з чим є необґрунтованим донарахування податковим органом ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток податковими повідомленнями-рішеннями від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

Необґрунтоване визначення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податкових зобовязань обумовлює безпідставність застосування до позивача й штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені /а.с.2/, тобто у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДЕТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3 від 23.02.2011 року яким ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6271,25грн., у т.ч. за основним платежем 5017,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1254,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку № 0000131312/0/7213/10/15-16-23/3 від 23.02.2011 року яким ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 7839,40грн., у т.ч. за основним платежем 6271,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1567,9 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 14 липня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 19 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.