Постанова № 18127648, 18.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5584/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13 травня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» про стягнення заборгованості в сумі 2557,73грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 2557,73грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобовязань: по податку на прибуток в сумі 1969,29грн., по податку на додану вартість у сумі 861,44грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» (код ЄДРПОУ 32434279) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.11.2004року та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, за результатами якої складено Акт № 226/152/32434279 від 09.02.2011 (далі Акт перевірки).

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000681501/0 на суму 12,31 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000691501/0 на суму 80,42 грн.

Відповідачем самостійно подано декларації з податку н додану вартість №178622 від 19.01.2011 та податку на прибуток приватних підприємств №194316 від 09.02.2011 у яких задекларовано суми та самостійно не сплачені.

Суду не надані докази оскарження податкового повідомлення-рішення №0012011501/0 від 15.12.2010, а тому сума, визначена ним, вважається узгодженим податковим зобовязанням.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуток юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.6 Закону України № 2181 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на адресу відповідача була виставлена податкова вимога №1/128 від 31.01.2011 та направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням; отримана відповідачем 17.03.2011, що підтверджується його особистим підписом на вимозі. Проте, податковий борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» (ЄДРПОУ 32434279) з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК» на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на прибуток в сумі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять) гривень 29коп., по податку на додану вартість у сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 44коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Маковська