Постанова № 18127647, 18.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5611/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «Індустріал»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська 13 травня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «Індустріал» про стягнення заборгованості в сумі 125,54грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 125,54грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобовязань: по податку на прибуток в сумі 125,54грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "адресат за вказаною адресою не значиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «Індустріал» (код ЄДРПОУ 34733754) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.11.2006 та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Станом на 10.03.2011 выдповыодач має податковий борг по податку на прибуток в сумі 125,54грн.

Податковий борг виник з огляду на таке.

На підставі акта №4660 від 15.12.10 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток ТОВ УПГ «Індустріал» відповідно до пп.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-III (даний Закон діяв на момент здійснення перевірки та до набрання чинності Податковим кодексом України, був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) (далі-Закон України №2181) ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за несвоєчасне подання звітності 15.12.10 винесено податкове повідомлення-рішення №0012011501/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн., яке отримано підприємством 15.12.10, про що свідчить особистий підпис представника відповідача.

Враховуючи наявність переплати з податку на прибуток, яка рахується по особовому рахунку підприємства-боржника, сума податкового боргу, що підлягає стягненню зменшується та становить 125,54 грн.

Суду не надані докази оскарження податкового повідомлення-рішення №0012011501/0 від 15.12.2010, а тому сума, визначена ним, вважається узгодженим податковим зобовязанням.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуток юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ст.6 Закону України № 2181 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська на адресу відповідача була виставлена перша податкова вимога №1/1857 від 28.12.2010 та направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Проте, податковий борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «Індустріал» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «Індустріал» (ЄДРПОУ 34733754) з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ Метал Груп» на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на прибуток в сумі 125 (сто двадцять пять) гривень 54коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Маковська