Постанова № 18127246, 08.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 2а-11635/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаЛогвінова С.С.

представника відповідачаБондаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить стягнути з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3 577 150 грн. 90 коп., по податку на прибуток в сумі 560 706 грн. 80 коп. всього в розмірі 4 137 857 (чотири мільйони сто тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім)грн. 70 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, а саме: рахунки № 26000060007499, 26047057000871, 26055050219178 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунок 26007566501 в Жовтоводсько-П»ятихатській філії ВАТ Ощадбанк м. Жовті Води, МФО 306135, рахунок № 2600116554 в ДФ АБ «Укргазбанк»м.Дніпропетровськ, МФО 35448, рахунок № 2600900015874 в Філії AT «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675, рахунок №26152005703001 в Філії ВАТ КБ „Надра" Дніпропетровського РУ, МФО 306016, рахунки № 35444003011144, 37122911603016, 37123220380018 в ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 306016.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 17.09.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 14.01.2011р., наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд встановив, що станом на 17.09.2010р. податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складала 4 487 768 грн. 55 коп. За час розгляду справи в суді платником податків частково погашена сума податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 349910 грн. 83 коп. та повністю погашено заборгованість по податку з власників водних транспортних засобів. По іншим платежам податковий борг не погашався. Таким чином податковий борг відповідача становить 4 137 857 (чотири мільйони сто тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім)грн. 70 коп., у тому числі: податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 577 150 грн. 90 коп., з податку на прибуток в сумі 560 706 грн. 80 коп.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази: копії податкового повідомлення-рішення від 16.05.08 №0002201502/3 з копією повідомлення про вручення, акту перевірки від 16.10.2007 року № 116/15-32182594, висновку попереднього розгляду матеріалів, розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки від 16.10.2001 року, постанови ДОАС від 09.02.2009 року, податкової декларація з податку на додану вартість від 18.02.09 №847 та договір про розстрочення податкових зобов'язань від 02.03.09 № 98, декларація з податку на додану вартість від 16.06.09 №.9000159813 та копія договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.06.09 №232, податкової декларація з податку на додану вартість від 16.10.09 №9001374283, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.10.09 №361, додаткова угода до договору про розстрочення № 361, податкової декларація з податку на додану вартість від 19.05.09 № 5452, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 01.06.09 №204, додаткові угоди до договору про розстрочення № 204, податкової декларація з податку на додану вартість від 17.04.09 №3928, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.04.09 №156, протоколу розбіжностей до договору № 156, додаткові угоди до договору № 156, корінця податкового повідомлення-рішення від 21.12.09 №0000311600/0, акту перевірки № 64/15-32182594 від 21.12.2009 року, додаток до акту перевірки, висновок попереднього розгляду матеріалів перевірки, податкової декларація з податку на додану вартість від 18.03.09 №1379 в сумі 255497,66 грн., договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.03.09 №114, додаткові угоди до договору № 114, податкова декларація з податку на додану вартість від 17.07.09 №9000415466, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.01.09 №257, додаткові угоди до договору про розстрочення, податкової декларація з податку на додану вартість від 11.09.09 №9001059988, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.09.09 №339, додаткові угоди до договору про розстрочення, податкової декларація з податку на додану вартість від 19.08.09 №9000859904, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 31.08.09 №312, додаткові угоди до договору про розстрочення, податкової декларація з податку на додану вартість від 18.11.09 №9001881023, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.11.09 №392, податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.09 №9002248498, Договору про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку №140 від 16.01.09, податкової декларація з податку на додану вартість від 19.01.10 №9002633259, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 01.02.10 №9, податкової декларація з податку на додану вартість від 18.02.10 №9000293957, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 02.03.10 №104, додаткові угоди до договору про розстрочення № 104, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.04.10 №9001375815, Договору про забезпечення електронного документообігу платника податків з Державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку №140, податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.10 №9000642018, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.03.10 №124, додаткової угоди до договору про розстрочення № 124, податкової декларації з податку на додану вартість від 15.04.10 №9001003635, Договору про розстрочення податкових зобов'язань від 30.04.10 №142, додаткова угода до договору про розстрочення № 142, податкової декларація з податку на додану вартість від 18.05.10 №9001742210, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 31.05.10 №189, додаткової угоди до договору про розстрочення № 189, декларація з податку на прибуток підприємства від 27.04.09 №4198, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 20.05.09 №174, рішення про скасування розстрочених податкових зобов'язань від 30.06.2009 року № 7, декларація з податку на прибуток підприємства від 27.01.09, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 19.02.09 №62, рішення про скасування розстрочених податкових зобов'язань від 30.06.2009 року № 6, декларації з податку на прибуток підприємства від 22.07.09 №9000521071, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 19.08.09 №281, рішення про скасування розстрочених податкових зобов'язань від 07.12.2009 року № 31, декларацій з податку на прибуток підприємства від 26.10.09 №9001583444, договору про розстрочення податкових зобов'язань від 19.11.09 №375, листа ОДПІ від 18.03.2009 року № 3017/10/24-034, подання ОДПІ від 07.07.2009 року № 7130/10-24-03, листа ОДПІ від 20.11.2009 року № 12889/9/24-034, листа ОДПІ від 27.02.2010 року № 2147/10/24-034, листа ОДПІ від 17.03.2010 року № 2808/10/24-034, листа ОДПІ від 14.04.2010 року № 3987/10/24-034, листа ОДПІ від 21.06.2010 року № 6121/10/24-034, довідки відділу держкомзему від 20.03.2009 року № 1/4-290, довідки відділення ДАІ від 21.03.2009 року № 14/4-538, довідки БТІ від 30.03.2009 року № 263, довідки інспекції держтехнагляду від 08.04.2010 року № 850-02-11, корінця першої податкової вимоги від 31.01.2003 року, корінця другої податкової вимоги від 11.03.2003 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наказ Генеральної прокуратури України від 23.04.2008р. № 262К, рішення ДПА України про результати повторної скарги від 16.05.08р. №9879/7/25-0215, рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 12.03.08 №6623/10/25-008, рішення Жовтоводської ОДПІ про результати розгляду скарги від 29.12.07 № 12005/10/15-09С, листа КП «Жовтоводський водоканал»ДОР від 01.12.09 №3931, картки особового рахунку КП «ЖВК»ДОР за період з 29.09.2010 року по 31.12.2010 року, картки особового рахунку КП «ЖВК»ДОР за період з 01.01.2011р. по 12.03.2011р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог Жовтоводської ОДПІ, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано особливого порядку звернення стягнення на майно, що є обєктом комунальної власності.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III є спеціальним законом з оподаткування, якій регулює взаємовідносини платника податків з бюджетом.

За результатами ведення фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводський водоканал»ДОР надавав до Жовтоводської ОДПІ податкову звітність, в якій декларував податкові зобов'язання, проте не сплачував суми податків, які зазначені в таких деклараціях, до бюджету. Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків з будь-яких підстав у передбачені строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 7.7 ст.7 Закону України № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Висновок підприємства про те, що погашення податкового зобов'язання проводиться по підтверджуючих документах, тобто, якщо в платіжному документі вказано, який саме платіж погашається і за який період, то погашається лише вказаний платіж, а не інший, є необґрунтованим, оскільки в ст.7 Закону України № 2181 чітко визначено порядок погашення податкового боргу.

Щодо строків звернення до суду, то ч.1 ст.99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Інший закон який встановлює строки щодо звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу - Закон України від 21.12.2000 № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), а саме пунктом 15.2.1 частиною 15.2 ст.15 якого встановлені строки стягнення податкового боргу: «у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Щодо дії нормативно правових актів в часі необхідно зазначити, що відповідно до ст. 4 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.97 р. № 503/97 (далі - Указ 503), нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшено з одного року до шести місяців.

Отже, якщо виходити з положень КАС України, щодо строків звернення до суду, шести місячний строк звернення до адміністративного суду відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з чинності нормативно - правових актів, повинен відраховуватись з 30.07.2010р. і не може розповсюджуватись на правовідносини які виникли до набрання чинності змін ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача безпідставним та не обґрунтованим.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, відповідно до ст.4 ЗУ №2181-ІІІ, то такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. Абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно до пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У матеріалах справи є усі докази, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3 577 150 грн. 90 коп., по податку на прибуток в сумі 560 706 грн. 80 коп. всього в розмірі 4 137 857 (чотири мільйони сто тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім)грн. 70 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, а саме: рахунки № 26000060007499, 26047057000871, 26055050219178 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, рахунок 26007566501 в Жовтоводсько-П»ятихатській філії ВАТ Ощадбанк м. Жовті Води, МФО 306135, рахунок № 2600116554 в ДФ АБ «Укргазбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 35448, рахунок № 2600900015874 в Філії AT «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675, рахунок №26152005703001 в Філії ВАТ КБ „Надра" Дніпропетровського РУ, МФО 306016, рахунки № 35444003011144, 37122911603016, 37123220380018 в ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 306016.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 21.03.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський