Постанова № 18127237, 08.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1619/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаЖуравльова О.С.

представника відповідачаПрошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2011р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, оформлене листом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року про невизнання декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»за півріччя 2010 року як податкової та подання податкової звітності, оформленої належним чином; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24, код ЄДРПОУ 20288799) прийняти податкову декларацію з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.11Л, к.340, код ЄДРПОУ 31647652) за звітний період півріччя 2010 року, направлену товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІТОБА» поштою на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 30.07.2010 року, без застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 27.01.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи 05.04.2011р., яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

30.07.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»направило поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оригінал декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року. Вказана декларація була отримана ДПІ 03.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.08.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»отримало поштою рішення ДПІ, оформлене листом №44092/1028-219 від 10.08.2010 року, згідно якого податкова декларація ТОВ «МАНІТОБА»з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнана як податкова, через що необхідно подати нову податкову звітність, оформлену належним чином.

В своєму рішенні ДПІ зазначає, що надіслана поштою декларація не визнається податковою, згідно пп. 4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.1.6 Наказу ДПА України від 29.03.03 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її складання»(надалі Порядок № 143), тому що її заповнено всупереч правилам зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Позивач не погодився з рішенням ДПІ, що оформлене листом №44092/1028-219 від 10.08.2010 року та подав 06.09.10 року до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська первинну скаргу вих. № 12 від 03.09.2010 року.

27.09.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»отримало від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська рішення про результати розгляду скарги від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219, згідно якого ДПІ у Жовтневому району м. Дніпропетровська залишає без змін рішення № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року, а скаргу ТОВ «МАНІТОБА»без задоволення.

05.10.2010 ТОВ «МАНІТОБА»направило до ДПА у Дніпропетровській області повторну скаргу вих. № 13 від. 04.10.2010р.

09.12.10 року ТОВ «Манітоба»отримало від ДПА у Дніпропетровській області рішення про результати розгляду повторної скарги № 33949/10/28-410 від 03.12.10, згідно якого ДПА у Дніпропетровській області залишає без змін рішення ДПІ №44092/1028-219 від 10.08.2010 року, а повторну скаргу без задоволення.

15.12.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»направило до Державної податкової інспекції України повторну скаргу № 18 від 15.12.2010 року.

17.01.2011 року ТОВ «МАНІТОБА»отримало від ДПА України рішення про результати розгляду повторної скарги № 272/6/28-0915 від 11.01.2011 року, в якому також як у в попередньому рішенні зазначалося, що рішення ДПІ № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року залишено без змін, а повторну скаргу ТОВ «МАНІТОБА»- без задоволення. Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з доказами про подання, рішення ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, оформлене лиcтoм № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року з копією поштового конверту, скарги вих. № 12 від 03.09.2010 року, рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результаті розгляду первинної скарги від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219, повторної скарги вих. № 13 від 04.10.2010 року, рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляд повторної скарги № 33949/10/28-410 від 03.12.10 року, повторної скарги №18 від 15.12.2010 року з доказами про подання поштою, рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №272/6/28-0915 від 11.01.2011 року.

Відповідно до п. 1.6. Порядку № 143 у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства. Оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4.

Згідно п. 1.7 Порядку № 143, декларація заповнюється таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності (друкованим способом, чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі). Заповнення олівцем не дозволяється.

У декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). У декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

Пунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 (що діяв на момент подачі декларації позивачем) передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Подана позивачем декларація з податку на прибуток підприємств за півріччя 2110 року у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим Порядком №143 та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 (надалі - Закон №2181).

Зокрема, декларація заповнена друкованим способом, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності, декларація не має підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень. Аркуші декларації не були пошкоджені, потерті, залиті чорнилом або іншою рідиною, що забезпечує вільне читання тексту та цифр.

Рядки декларації заповнені у відповідності з вимогами їх заповнення. Дані наведені в декларації підтверджуються первинними документами обліку та відповідають податковому обліку (звітності). Декларація оформлена на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідним додатком КЗ на односторонньому аркуші форматом А-4.

Декларація підписана відповідною посадовою особою та скріплена печаткою ТОВ «МАНІТОБА».

Згідно п. 8 Постанови KM України, від 28.07.1997, № 799 "Про затвердження Порядкy оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку:

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

Оригінал декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року з відповідним додатком був надісланий до ДПІ поштою з повідомленням про вручення. Перед вправленням був складений опис оригіналів документів (копія наявна у матеріалах справи), які надсилаються до ДПІ.

Відповідність документів опису було перевірено працівником поштового зв'язку, що підтверджується підписом останнього на описі та відбитком календарного штемпеля.

Таким чином, декларація ТОВ «МАНІТОБА»з податку на прибуток за півріччя 2010 року з відповідним додатком заповнена, оформлена та відправлена до ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровська у відповідності до всіх вимог законодавства.

Крім того, у рішенні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оформленого листом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року конкретно не вказано, в чому саме виражаються виявлені порушення вищевказаного порядку № 143 або які порушення були допущені ТОВ «МАНІТОБА»при заповненні декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року.

Про відсутність в рішенні ДПІ № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року конкретних підстав для відмови у прийняті декларації, ТОВ «МАНІТОБА»було вказано у скарзі відправленій на адресу ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська.

У рішенні про результати розгляду первинної скарги від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219 ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровська вже зазначило, що «згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб--підприємців, місцезнаходження ТОВ «МАНІТОБА»- 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 11л, кв. 340. ТОВ «МАНІТОБА»надіслано поштою до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, у якій в графі «місцезнаходження платника податку»зазначена адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 11л, що не відповідає даним з ЄДР»тобто це і є підставою для не визнання декларації як податкової.

Необхідно зазначити, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року, направленій 30.07.2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у графі місцезнаходження платника податку»зазначено: 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв. 11Л, кімната 340, що відповідає фактичним обставинам та даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому підстава для невизнання декларації ТОВ «МАНІТОБА»як податкової, що зазначена у листі ДПІ від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219 є надуманою та не відповідає дійсності.

Крім того, необхідно зауважити, що п.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 передбачає виключний перелік підстав для невизнання податкової звітності платника податків податковою декларацією, а саме: якщо в податковій звітності не зазначено обов'язкових реквізитів, якщо податкову звітність не підписано відповідними посадовими особами, якщо податкова звітність не скріплена печаткою платника податків.

Вищезазначена норма не передбачає підстави для невизнання податкової звітності платника податків податковою декларацією, на яку посилається відповідач, а саме: невідповідність даних, щодо місцезнаходження підприємства зазначених в декларації, з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Що стосується позиції представника відповідача, яка полягає у тому, що позивач не має права на звернення в адміністративний суд з позовними вимогами зазначеними в позові, оскільки рішення відповідача оформлене листом від 10.08.2010 року № 44092/1028-219 не є рішенням в розумінні податкового законодавства, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Вищезазначеною нормою встановлений принцип судового розгляду спірних відносин під умовою, тобто якщо інший порядок судового оскарження відсутній.

Ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій віднесено, зокрема, контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Підпунктом 4.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, згідно положень Закону № 2181 письмова пропозиція надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) є рішенням, яке може бути оскаржено.

Відповідно до п.п.5.2.2. Закону № 2181 встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Керуючись зазначеними нормами Закону, позивач оскаржив у судовому порядку рішення відповідача оформлене листом від 10.08.2010 року № 44092/1028-219, яким не визнано звітність ТОВ "Манітоба" податковою.

Таким чином, вищевказане твердження відповідача не має під собою правових підстав та не є правильним.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності рішення відповідача у справі та протиріччя його дій нормам чинного законодавства.

Позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, оформлене листом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року про невизнання декларації з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» за півріччя 2010 року як податкової звітності оформленої належним чином.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» за півріччя 2010 року як податкову звітність оформлену та подану належним чином поштою на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 30.07.2010 року, без застосування штрафних санкцій.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три)грн.40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 24.05.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський