Постанова № 18125956, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 р. Справа №2а-3898/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Яковлєв І.А.,

за участю представника позивача Чайковського І.Г.,

представника відповідача Цвик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" про стягнення заборгованості в сумі 850,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК звернулася до Окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" про стягнення заборгованості в сумі 850,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК була проведена перевірка дотримання вимог містобудівельного законодавства законності експлуатації не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів будівництва, а саме 116 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська. За результатами перевірки встановлено порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» відносно ТОВ «Алькор-НВП», про що було складено припис та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.01.2011 року.

Керуючись ч. 7 ст. 1 та ст.2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» заступником керівника інспекції Молчановим В.В. винесено постанову №2 від 11.01. 2011 року про накладення штрафу на ТОВ «Алькор-НВП» в розмірі 850,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що в діях товариства відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова від 11.01.2011 року №2 нічим не обґрунтована. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю не мала права затребувати фінансові довідки вартості виконаних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП", які просить надати в приписах від 05.01.2011 року та від 11.01.2011 року. Крім того, постановою від 11.01.2011 року, яку складено на підставі протоколу від 11.01.2011 року накладено штраф за невиконання припису від 05.01.2011 року, який позивач оскаржив у суді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, в особі заступника начальника інспекції ДБАК в АРК Молчанова В.В. 11.01.2011 року винесено постанову №2 про накладення штрафу в сумі 850 гривень за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Алькор-НВП», а саме: ч.7 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ» (а.с. 6).

В звязку з несплатою вказаного в постанові штрафу в установлений Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, (затверджено Постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 року, з наступними змінами) строк, та на підставі цього Положення Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Алькор-НВП» штрафу, визначеного 11.01.2011 року постановою №2.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодившись з вищевказаною постановою вважає її необґрунтованою, оскільки її винесено на підставі припису від 05.01.2011 року , який оскаржується в суді, і оскільки товариство будівництво здійснює відповідно до вимог закону, а інспекція не мала права витребувати від товариства фінансові довідки вартості виконаних робіт щодо вартості будівництва, що стало підставою для винесення припису від 05.01.2011 року.

Суд вважає, що зазначені доводи представника відповідача не спростовують обґрунтованість та законність постанови №2 від 11.01.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову №2 від 11.01.2011 року позивачем було винесено на підставі протоколів від 05.01.2011 року та від 11.01.2011 року.

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.01.2011 року, при проведенні Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК перевірки обєкту будівництва ТОВ "Алькор-НВП" 116 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська встановлено правопорушення: не виконання припису від 05.01.2011 року за самовільне будівництво трьох блоків житлового будинку в м. Судак, вул. Гвардійська, чим порушено вимоги ст.1 ч. 7 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ» (а.с. 5).

Згідно же з приписом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 05.01.2011 року, в звязку з встановленням самовільного будівництва трьох блоків житлового будинку в м. Судак, вул. Гвардійська, ТОВ "Алькор-НВП" запропоновано надати довідку вартості будівельних робіт по трьом одиницям за 10.01.2011 року(а.с.4).

Отже підставою для винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК постанови від 11.01.2011 року №2 стало невиконання припису інспекції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.На момент розгляду зазначеної справи і протягом розгляду зазначеної справи відповідачем не доведено факт незаконності дій позивача щодо винесення цього припису.Незважаючи на оскарження припису від 05.01.2011 року, що вбачається зі слів представника відповідача і при цьому не підтверджено документально, відповідач не позбавлений був можливості, при незгоді з цим приписом, свої заперечення обґрунтувати на підставі відповідних доказів в цьому судовому розгляді.Крім того, суд зазначає, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК відповідно до повноважень, якими її наділено законом, відповідно до Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України №317 від 19.11.2007 року має право на винесення приписів в межах перевірок щодо дотримання вимог містобудівельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В супереч зазначеній нормі представником відповідача не було доведено незаконність вимог позивача, тоді як вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 71, статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" про стягнення заборгованості в сумі 850,00 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" штраф у розмірі 850,00 гривень до Державного бюджету м. Судак, код бюджетної класифікації доходів - 21081100, на р/р 31116106700031 УДК ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740672.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.