Постанова № 18122123, 25.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Справа № 11/5025/555/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 11/5025/555/11 від 06.06.11р. (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

до відповідача Хмельницької міської ради

про визнання недійсним договору №27 від 21 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. змінено склад суду, суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Василишиним А.Р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011р. у справі № 11/5025/555/11 відмовлено в задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору №27 від 21 червня 2007р.

Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що суд не встановив, а позивач не довів належними та допустимими доказами порушень вимог ст.203 ЦК України при укладені спірного договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.06.2011р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені рішення не враховано, що на момент укладення договору №27 від 21.06.2007р. ТОВ ”Поділляжитлобуд” не мало правового статусу замовника обєкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по вул. Старокостянтинівське шосе 26/1.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011р. у справі №11/5025/555/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” - без задоволення виходячи з наступного.

21 червня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” (позивач) та Хмельницькою міською радою (Сторона 1) було підписано договір № 27 про визначення розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

В п. 1.1 договору зазначено, що предметом договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/1 (1 пусковий комплекс 88 квартир); розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. № 6 ”Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького”.

Відповідно до п. 2.1 договору Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівництва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 після виконання Стороною 2 обов'язків, передбачених п.2.2. цього Договору.

Сторона 2 зобов'язується перерахувати міській раді до 01.07.2007р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у національній валюті в сумі: 204296 грн. на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) (пункт 2.2.1 Договору).

При цьому, в п. 2.2.3 договору сторони погодили, що внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури М.Хмельницького у натуральній формі проводиться шляхом передачі в натуральному вигляді на підставі акту прийом-передачі квартир, а саме:

- квартири №2 загальною площею 43,35 м.кв по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/1;

- квартири №86 загальною площею 92,6 м.кв.по вул..П. Мирного, 35/2;

- квартири №38 загальною площею 88,53 м.кв.по пр.Миру, 102/2;

- квартири №71 загальною площею 86,00 м.кв по пр.Миру, 102/2;

- квартири №72 загальною площею 86,00 м.кв.по пр.Миру, 102/2.

Договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження позивача про те, що на час укладення договору позивач не мав належного обсягу дієздатності для укладення відповідного договору до уваги судом не приймається, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету від 10.03.2005р. № 149 товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" був наданий дозвіл на будівництво 9-поверхового 108 квартирного житлового будинку по вул. Староконстянтинівське шосе, 26/1, де в подальшому рішенням виконавчого комітету від 08.06.2006р. № 435 були внесені зміни в попереднє рішення і був наданий дозвіл на будівництво 10-ти поверхового 132-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по вул. Староконстянтинівське шосе, 26/1.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на момент прийняття рішення позивач був замовником будівництва, і відповідно рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 р. № 6 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" зобовязаний сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Посилання позивача про те, що зазначений договір не міг бути підписаний директором ТОВ "Поділляжитлобуд" ОСОБА_1 до уваги не приймається та спростовується матеріалами справи, зокрема витягом з протоколу № 5 засідання комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища від 02.03.2011 року де відповідно до п. 18 порядку денного було заслухано пропозицію теперішнього керівника ТОВ "Поділлляжитлобуд" О. Скочеляса який визнаючи спірний договір чинним пропонує внести зміни до нього, зокрема змінити термін його дії до 01.04.2013 року в частині передачі квартир в рахунок та передбачити підписання цього договору трьома сторонами, а саме між ТОВ "Поділляжитлобуд", ТОВ "Трансміськбуд" та Хмельницькою міською радою.

Таким чином, позивач в розумінні ст. 33, 34, 36 ГПК України зазначаючи, що вказаний договір є недійсним не довів належними та допустимими доказами про невідповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта, щодо незаконності рішення господарського суду, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального права та відповідністю висновків обставинам справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2011р. у справі №11/5025/555/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" - без задоволення.

Справу №11/5025/555/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.