Ухвала суду № 18121777, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № Б-19/30-06

вх. № 3073/2-19

Колегія господарського судуХарківської області у складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Дзюба О.А. суддя Швидкін А.О. при секретарі судовогозасідання Книшова О.С.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.08.2010р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія");

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №3448 від 05.11.2009р. (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль");

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №01-29/1187 від 27.07.2009. (Публічне акціонерне товариство "Регіон - Банк");

представника кредитора - Коновалова О.А., протокол загальних зборів учасників від 19.10.2006р. (Консалтингова фірма "Єдність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю);

розпорядника майна - Максічко Дмитра Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 07.12.2006р.);

Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства - Кривенко Ю.М., довіреність №2 від 13.01.2011р.

представника боржника - Захаренка М.І., директор (наказ про призначення №185-к від 31.05.2011р.);

Розглянувши справу <Текст >

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с.Подворки, Дергачівський район, Харківська область

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", с.Івашки, Золочівський район, Харківська область, код 00375250

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор (Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"), звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обовязок по сплаті суми боргу кредитору на загальну суму 271 381 грн.16 коп. Частина суми боргу у розмірі 235729 грн.48коп. є безспірною і підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області по справі № 15404/3-35 від 25.01.2004р., де з боржника стягнуто на користь кредитора заборгованості у розмірі 180 326,06 грн., у тому числі 142 823,40 грн. основного боргу, 29 980,40 грн. пені, 2 548,54 грн. інфляційних витрат, 3 204,72 грн. 3% річних,1700,00 грн. державного мита, 69 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по справі № 18/57-04 від 22.03.2004р., де з боржника стягнуто 33 294,69грн. основного боргу, у тому числі 10 081,22 грн. пені, 17 244,66 грн. інфляційних витрат, 5522,04грн. 3% річних, 328,77 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат., по справі № 15/258-04 від 06.09.2004р., де з боржника на користь кредитора стягнуто 15365,44 грн. у тому числі 9020,66 грн. пені, 4190,00 грн. інфляційних витрат, 1885,82грн. 3% річних,150,96 грн. державного мита, 118,00грн. судових витрат, по справі № 6460/3-30 від 13.06.2002р., де з боржника на користь кредитора стягнуто 6743,29грн. у тому числі 3221,32 грн. пені, 1390,35 грн. інфляційних витрат, 1831,27грн. 3% річних, 182,35 грн. державного мита, 118,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2006 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод". Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2006 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максічко Дмитра Олександровича. Визнано учасником провадження у справі про банкрутство Одноробівську Першу сільську раду Золочівського району Харківської області та зобовязано кредитора Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" опублікувати в офіційному печатному органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ДП " Івашківський спиртзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Максічко Д.О., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобовязано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

На виконання вимог ухвали господарського суду, розпорядником майна було надано суду протокол зборів кредиторів Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" від 08.11.2006 року. На зазначених зборах кредиторів, як вбачається з протоколу, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме у кількості чотирьох кредиторів: 1. ТОВ "Транспортна компанія "Індустрія", 2. Дергачівська МДПІ, 3. Акціонерний комерційний регіональний банк "Регіон-банк", 4. КФ "Єдність" ТОВ.

На загальних зборах комітету кредиторів від 08.11.2006 року обрано голову ТОВ ТК "Індустрія".

На загальних зборах кредиторів від 20 березня 2007 року прийнято рішення щодо відкликання голови комітету кредиторів кредитора ТОВ ТК "Індустрія" та обрано нового голову комітету кредиторів кредитора АКРБ "Регіон-банк". Також на зазначених зборах комітету кредиторів прийнято рішення щодо можливості укладення Мирової угоди та доручено розпоряднику майна та боржнику протягом місяця розробити проект та надіслати цей проект членам комітету кредиторів.

Згідно протоколу загальних зборів комітету кредиторів №4 від 11.05.2007 року прийнято рішення щодо відправлення проекту Мирової угоди на доопрацювання з урахуванням активів підприємства-боржника та, його фінансового стану та реальних можливостей підприємства-боржника, а також зауважень та пропозицій кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 (у складі колегії суддів: суддя Міньковський С.В., суддя Плахов О.В., суддя Усатий В.О.) провадження у справі №Б-19/30-06 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Харківської області, кредитори Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області; Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" та Консалтингова фірма "Єдність" ТОВ звернулись з відповідними апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області задоволено, апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" задоволено, апеляційну скаргу Консалтингової фірми "Єдність" ТОВ задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно розпорядження № 411-10 від 11 березня 2011 року заступником голови господарського суду Харківської області призначено по справі №Б-19/30-06 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Кононова О.В., суддя Швидкін А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2011 року призначено розгляд справи № Б-19/30-06 в судовому засіданні на "06" квітня 2011 р. о(об) 10:20, зобов'язано розпорядника майна та комітет кредиторів надати суду обгрунтоване рішення щодо подальшого застосування процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2011 року відкладено розгляд справи №Б-19/30-06 на "16" травня 2011 р. о(об) 12:00 год та запропоновано сторонам укласти мирову угоду та звернутися розпоряднику майна боржника з заявою до суду про її затвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року клопотання голови комітету кредиторів про витребування у боржника та органу, уповноваженому управляти майном боржника - Державного підприємства "Укрспирт" або Міністерства аграрної політики України пропозиції щодо умов мирової угоди у справі №Б-19/30-06 про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" задоволено частково, запропоновано Державному підприємству "Івашківський спиртзавод" та Міністерству аграрної політики України надати пропозиції стосовно умов мирової угоди у справі №Б-19/30-06, відхилено клопотання Харківської обласної державної адміністрації про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, розгляд справи відкладено на "14" червня 2011 р. о(об) 11:00.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області за №867-10 від 14.06.2011р., у зв`язку з відпусткою судді Кононовой О.В., змінено склад колегії суддів та призначено для слухання справи №Б-19/30-06 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року розгляд справи відкладено на "05" вересня 2011 р. об 11:00.

Голова комітету кредиторів ДП "Івашківський спиртзавод" надав клопотання, в яком, посилаючись на відсутність надання власником боржника пропозицій щодо умов мирової угоди, просить суд відкласти розгляд справи для отримання пропозицій щодо умов укладання мирової угоди від боржника та власника (державного органу, уповноваженого управляти майном) боржника, спонукати державний орган, уповноважений управляти майном боржника, щодо надання пропозицій відносно умов укладання мирової угоди та винести окрему ухвалу на адресу власника боржника за невиконання рішень суду щодо надання умов мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Івашківський спиртзавод".

Боржником також було подано клопотання (вх. №20578 від 05.09.2011р.) про відкладення розгляду справи з метою надання реальних пропозицій щодо умов мирової угоди, узгодження їх з органом, уповановаженим управляти майном боржника та іншимим установами, а також підписання мирової угоди з кредиторами.

Представник голови комітету кредиторів (Публічне акціонерне товариство "Регіон - Банк") підтримує клопотання боржника та комітету кредиторів.

Представник кредитора (Консалтингова фірма "Єдність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) підтримує клопотання комітету кредиторів та боржника.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") підтримує клопотання комітету кредиторів та залишає вирішення клопотання боржника про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія") підтримує заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства залишає вирішення клопотань на розсуд суду.

Представник боржника підтримує клопотання комітету кредиторів за підписом голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання голови комітету кредиторів та боржника відхиляє їх як безпідставні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що частиною 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи процедура розпорядження майном боржника триває більше п`яти років, суд неодноразово своїми ухвалами пропонував надати пропозиції щодо умов мирової угоди, однак такі пропозиції не надійшли протягом тривалого часу.

Отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин, відкладення розгляду справи не призведе до позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди - єдиної судової процедури, яку можливо застосувати до боржника та призведе до затягування судового розгляду справи.

Щодо спонукання державний орган, уповноважений управляти майном боржника надати свої пропозиції про умови укладання мирової угоди та винесення окремої ухвали відносно власника боржника (державного органу, уповноваженого управляти майном боржника) за невиконання рішень суду стосовно надання умов мирової угоди у даній справі, колегія судів зазначає, що згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Сторони в межах існуючого судового процесу за своєю ініціативою звертаються до суду з письмовими заявами про бажання укласти мирову угоду, пропонують її проект. Отже, укладення мирової угоди не є обов`язковим в силу закону, тому за відсутності на це взаємного волевиявлення сторін у суду відсутні правові підстави для зобов`язання сторін, а в даному разі також власника боржника (державного органу, уповноваженого управляти майном боржника) надати свої пропозиції щодо умов укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд не вбачає наявності порушень законності або недоліків в діяльності органу, уповановаженому управляти майном боржника (Міністерства аграрної політики та продовольства України) щодо ненадання свої пропозиції щодо умов мирової угоди. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалами господарського суду Харківської області від 06 квітня 2011 року та від 16 травня 2011 року суд пропонував Міністерству аграрної політики та продовольства України надати пропозиції стосовно умов мирової угоди у справі №Б-19/30-06, а тому вказаними ухвалами на Міністерство не було покладено обов`язку щодо надання відповідних пропозицій, отже відсутні підстави для винесення окремої ухвали відносно державного органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення розпорядника майна, представника голови комітету кредиторів, інших представників присутніх в судовому засіданні кредиторів, представника боржника та представника Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, судом було встановлено наступне.

Згідно до ч.5. ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

У відповідності до Закону України “Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації” боржник - Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250) включено до переліку обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації. На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Крім того, боржник є містоутворюючим підприємством (довідка виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області № 533 від 13.04.2006р.), що свідчить про особливості банкрутства (ст. 42 Закону про банкрутство) боржника як містоутворюючого підприємства. Ухвалою суду від 17.04.2006р. Одноробівська Перша сільська ради Золочівського району Харківської області визнано судом учасником провадження у справі про банкрутство.

Починаючи з 21.07.2006р. (ухвала суду - попереднє засідання) більш ніж 5 років господарський суд неодноразово зобовязував розпорядника майна боржника, комітет кредиторів визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, які визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство.

Комітетом кредиторів сумісно з розпорядником майна боржника не було остаточно визначено з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, до якого згідно з його правовим статусом, можливо застосувати лише судову процедуру мирової угоди. Тобто, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що засновники (учасники ) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобовязані вживати заходів для запобігання банкрутству підприємства боржника.

Натомість, учасники провадження - власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, орган місцевого самоврядування в особі Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Івашківський спиртзавод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство таких підприємств. Навпаки Кабінет Миністрів України погоджуючись з пропозицією Міністерства аграрної політики своєю постановою № 672 від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості" створив Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (Державне підприємство "Укрспирт"), до якого переходить майно, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція ДП "Івашківський спиртзавод", через проведення реорганізації (додаток № 2). Жодна норма цієї постанови не визначає порядку задоволення вимог кредиторів спиртзаводів, які знаходяться у процедурах банкрутства.

До суду надійшов лист від Харківської обласної державної адміністрації (вих. №07-08/884 від 19.05.2011р.), в якому зазначається про намір переорієнтації виробництва для вироблення боржником біоетанолу та добавок на його основі.

Судом встановлено, що з метою укладення мирової угоди, визначення державними органами своєї правової позиції відносно порушеної справи про банкрутство розпорядником майна направлялись листи до Прем`єр - Міністра України Азарова М.Я. (вх. №10918 від 16.05.2011р.), Міністерства аграрної політики України (вх. №10917 від 16.05.2011р.), Президента України Януковичу В.Ф. (вх. №11001 від 16.05.2011р.), Голови Антимонопольного комітету України (вх. №10919 від 16.05.2011р.), Директора Державного підприємства "Укрспирт" (вих. №02-11/04-СП від 02.04.2011р.).

Листом за №37-31-4-15/6995 від 06.05.2011р. Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило суд, що при прийнятті будь - яких рішень слід керуватись чинним законодавством.

Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України як орган управління майном державного підприємства не надало жодних пропозицій та проектів мирової угоди.

Згідно преамбули Закону про банкрутство визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника банкрутства за строками, які визначені вимогами ст.ст. 6-16 Закону про банкрутство. Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що враховуючи інтереси кредиторів, боржника, власника в процедурі розпорядження майном боржника, ДП "Івашківський спиртзавод" знаходиться більш ніж п`ять років. За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність на протязі тривалого часу пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, об`єктивних підстав для укладення мирової угоди, створює прямі підстави щодо затягування судового процесу у справі про банкрутство та унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Івашківський спиртзавод" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство. Крім того, знаходження боржника тривалий час під мораторієм на задоволення вимог конкурсних кредиторів не надає можливість кредиторів задовольнити свої грошові вимоги за межами процедур банкрутство у звичайному порядку, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 5 Закону виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Таким чином, в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подальший розгляд справи про банкрутство в порядку ст. 42 Закону, а саме відкриття ліквідаційної процедури можливо тільки після виключення боржника з переліку обєктів, що не підлягають приватизації. В разі не виключення підприємства боржника з такого переліку, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, колегія суддів вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 4-1 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова від 21 січня 2009 року по справі №2/234-05-10401, постанова від 15 липня 2009 року по справі №Б-21/14).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 35 Закону, однак враховуючи відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 32, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, спонукання державного органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо надання пропозицій відносно умов укладання мирової угоди та винесення окремої ухвали - відхилити.

Клопотання боржника про відкладення розгляду справи - відхилити.

Припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р.

Ухвалу направити державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", Науково - виробничій фірмі "Синтал`Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії центр №10, прокуратурі Ленінського району м. Харкова, Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ЗАТ "Харківгазбуд", Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції, ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", ДП "Хімпром", ТОВ "УМК "Євромет", Міністерству аграрної політики та продовольства України, Одноробівській Першій сільській раді Золочівського району Харківської області, прокурору Харківської області.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

Суддя Дзюба О.А.

Суддя Швидкін А.О.

<Текст >