Рішення № 18121763, 01.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/5528/11

вх. № 5528/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.05.2011 року, відповідача: не з"явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Джерман Текнікал Сервіс" 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 20301,40грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Джерман Текнікал Сервіс" м. Київ просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків 15000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 1350,00 грн. пені, 756,40 грн. 3% річних та 3195,00 грн. втрат від інфляції. Також просить покласти на відповідача судові витрати. В позовній заяві також міститься клопотання про забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідача на суму позову.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та підтримує клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку за юридичною адресою. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Джерман Текнікал" та ТОВ “Караван будівельний Харків”(надалі був укладений договір технічного обслуговування обладнання № SR 0312/07 від З грудня 2007 року (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався здійснювати технічне обслуговування, діагностику та ремонт всіх машин та агрегатів виробництва фірми "STILL GmbH" (надалі техніка), що вказані в додатку № 2 до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно приймати та оплачувати належним чином виконані роботи в порядку, визначеному у п.4.1. договору. Відповідно до п. 4.1. договору оплата за виконані роботи проводиться протягом пяти банківських днів після підписання сторонами акту.

Договірні зобовязання позивач виконав належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт № 162/09/6Е. В день підписання вказаного акту позивачем було надано відповідачу рахунок-фактуру та податкову накладну на суму 35379,91 грн. Відповідачем було частково оплачено виконані роботи на суму 19808,36 грн. з ПДВ. Залишок заборгованості становить 15000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Втрати позивача від інфляції на час звернення з позовом становлять 3195,00 грн., проценти річні - 756,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості - 1350,00 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 203 грн. 2 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Суд вважає належним відхилити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван будівельний Харків” (адреса: 61168, Харків, вул. Героїв праці, 7, код в ЄДРПОУ 34859030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман Текнікал Сервис" (адреса: 08000, вул. Першотравнева, 67, Київська область, смт. Макарів, код в ЄДРПОУ 33016190) 15000 грн. 00 коп. основного боргу, 1350 грн. 00 коп. пені, 756 грн. 40 коп. процентів, 3195 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 203 грн. 2 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Повний текст рішення підписано судом 05.09.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >