Ухвала суду № 18121761, 01.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/4859/11

вх. № 4859/11

<Текст >Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2010 р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 31.12.10 р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична", м. Донецьк

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" збитків у розмірі 1 371 820,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати. Представник відповідача через канцелярію господарського суду звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема: - на стороні позивача - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); - на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Расковой, 15, МФО 300205, код ЄДРПОУ 19019775) .

Також, представник відповідача звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про витребування доказів, яке ним декілька разів уточнювалось.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача надав клопотання про призначення колегіального розгляду за вх.№97.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб задовольнити, та залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема: на стороні позивача - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Расковой, 15, МФО 300205, код ЄДРПОУ 19019775) . Розгляд справи відкладено на "01" вересня 2011 р. о 16:00. Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи - задоволено.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 01 вересня 2011 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги ухвалу судді Светлічного Ю.В. про відкладення розгляду справи № 5023/4859/11 від 15 серпня 2011 року, якою задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Лаврова Л.С. , Буракова А.М.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01 вересня 2011 року від фізичної особи - Яїцькова Антона Володимировича надійшла заява про заміну первісного позивача ТОВ Компанії "Перша юридична" правонаступником за вх.№16662, в якій заявник повідомляє, що 15 серпня 2011 року між первісним позивачем та заявником укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким останній відступив заявнику право вимоги до Відповідача щодо сплати збитків у сумі 1371820,00грн., понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11 в результаті невиконання умов Авторського договору №7-05/10 про передачу невиключного права на використання твору.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно змісту п. п. 2.1., 2.2., 2.З., 5.3. договору, зважаючи на приписи ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов'язанні, що витікає із права вимагати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплати збитків, понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11.

Враховуючи вищенаведене та те, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача у справі №5023/4859/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" на фізичну особу Яїцькова Антона Володимировича.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутні представники відповідача проти позову та заяви фізичної особи ОСОБА_4 про заміну первісного позивача заперечували та на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.11 р. через канцелярію господарського суду надали документи згідно супровідного листа за вх.№16596, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_3) у судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк") у судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011 року по справі №2-903/11 позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" про стягнення суми штрафних санкцій з урахуванням судових витрат всього у розмірі 1 371 820, 00 грн. були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2011 року між первісним позивачем ТОВ "Компанія "Перша юридична" та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким останній відступив ОСОБА_4 право вимоги до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо сплати збитків у сумі 1371820,00грн., понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11 в результаті невиконання умов Авторського договору №7-05/10 про передачу невиключного права на використання твору.

Тобто укладення цього договору, враховуючи зміст п. п. 2.1., 2.2., 2.З., 5.3. договору, зважаючи на приписи ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов'язанні, що витікає із права вимагати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" сплати збитків, понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011р. у справі №2-903/11.

За таких обставин належним позивачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_4, який є фізичною особою.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та те, що належним позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_4., то даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді, тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

За таких обставин, керуючись статтями 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтями 1, 21, 22, 25, п. 1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача по справі №5023/4859/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша юридична" (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, пр-т. Визволення Донбасу 16, код ЄДРПОУ: 36253024) його правонаступником - Фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). 2. Провадження у справі припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК України.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Буракова А.М.

Справа №5023/4859/11