Рішення № 18121731, 30.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/5096/11

вх. № 5096/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

третьої особи - ОСОБА_2., керівник. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПАТ "ОТП Банк", м.Київ в о. представника ОСОБА_1 регіональне відділення АТ "ОТП Банк", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Транспортне підприємство "Авток", м.Куп*янськ

про стягнення коштів у розмірі 1 168 869,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" про стягнення 1 168 869,97 грн. заборгованості за договором поруки №SR-SME 703/130/2010/2 від 18.03.2010 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях, також звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11.04.08р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є позивач - ПАТ "ОТП Банк") - Банк та ТОВ ТП "Авток" (третя особа по справі) - Позичальник було укладено договір про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008.

За умовами згаданого договору позивач надає відповідачеві кредит в розмірі 1 324 320,00 грн., а відповідач приймає цей кредит та зобов'язується належним чином використовувати його і повернути позивачеві суму отриманого кредиту , а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконувати інші зобов'язання, передбачені даним договором.

Згідно із п.1.2.2 позивач надає кредит двома траншами: перший транш - в сумі 708 384,00 грн. на придбання чотирьох транспортних засобів марки ПАЗ, модель 32054; другий транш - в сумі 615 936,00 грн. на придбання двох транспортних засобів марки ПАЗ, модель 4234, та одного транспортного засобу марки ПАЗ, модель 320054.

Основна сума кредиту підлягає поверненню позивачеві у відповідності до Графіку погашення. Платежі, що здійснюються відповідачем для виконання зобов'язань за цим договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок позивача. (п.1.5.2. Договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються позивачем на основі фіксованої процентної в розмірі 16,5 % річних, із розрахунку 365 календарних днів на рік. Проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються відповідачем одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в Графіку погашення. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більш 3 (трьох) банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці. (п.п.1.4.1.1., 1.4.1.2., 1.5.1.1. Договору).

Згідно Графіку погашення кредиту, останнім строком повернення кредиту є 11.04.11р.

Позивач свої зобов'язання за договором про надання кредиту №CL-SME 703/130/2008 від 11.04.08р. виконав, надавши 3-й особі кредит у сумі 1 324 320,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1 від 15.04.08р. на суму 708 384,00 грн. та №4 від 22.04.08р. на суму 615 936,00 грн. Крім того, факт отримання кредиту на заперечується 3-ю особою.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

У зв'язку з вищевикладеним, станом на 03 березня 2011 року, заборгованість Позичальника (третя особа) за Кредитним договором, складає:

- заборгованість за кредитом 893 764, 99 (вісімсот дев'яносто три тисячі сімсот шістдесят чотири гривень 99 коп.) гривень;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 30 січня 2009 року по 03 березня 2011 року включно 275 104, 98 (двісті сімдесят п'ять тисяч сто чотири гривень 98 коп.) гривень,

а всього - 1 168 869, 97 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем за Кредитним договором був укладений наступний договір поруки № SR-SМЕ 703/130/2010/2 від 18 березня 2010 року, укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Куп'янський м'ясний ряд» (відповідач).

Згідно умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання Позичальником зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач і Позичальник відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (Позичальника) так і до Поручителя (Відповідач), чи до двох одночасно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Згідно підпункту 1.10.1. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором. У зв'язку із порушенням Відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у Позивача виникло право на дострокове стягнення сум боргу за кредитним договором. Пунктом 2.1 «в» також встановлено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання також в разі їх дострокового виконання.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договір поруки № SR-SМЕ 703/130/2010/2 від 18 березня 2010 року сторонами не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, а тому є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами, довів свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поруки № SR-SМЕ 703/130/2010/2 від 18 березня 2010 року в розмірі 1 168 869, 97 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поруки № SR-SМЕ 703/130/2010/2 від 18 березня 2010 року в розмірі 1 168 869, 97 грн., клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 11688,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський М'ясний Ряд» (61022, м. Харків, пр-кт Леніна, буд.5, код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харків (61002, м. Харків, вул. Сумська, 56) суму заборгованості за договором поруки № SR-SМЕ 703/130/2010/2 від 18 березня 2010 року в розмірі 1 168 869, 97 грн. (заборгованість за кредитом 893 764, 99 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 30 січня 2009 року по 03 березня 2011 року включно 275 104,98 гривень), витрати по сплаті державного мита в сумі 11 688, 70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

рішення підписано судом 02.09.2011 року