Рішення № 18121723, 29.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/4941/11

вх. № 4941/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився. 3-ї особи .

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, Харківської області 3-я особа <Текст >

до 1-ого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ, Харківської області

2-ого відповідача - Приватного малого підприємства "Ельдорадо", м. Куп'янськ, Харківської області

3-я особа <Текст >

про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Приватного малого підприємства "Ельдорадо", про стягнення солідарно 250 000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору про надання позики та умов договору поруки.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року (суддя Яризько В.О.) порушено провадження у справі №4941/11, розгляд справи призначено на 12.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року задоволено клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі і Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція", проведення відчуження майна, належного на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та приватному малому підприємству "Ельдорадо" (63700 Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Леніна, буд. 19, код 24475570).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2011 року розгляд справи відкладено до 16.08.2011 рок, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

У зв`язку з хворобою судді Яризька В.О. згідно приписів ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/4941/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 15 серпня 2011 року.

Справа слухалась з продовженням терміну розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, з відкладенням розгляду справи до 16.08.2011 року та до 29.08.2011 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники першого та другого відповідачів в судові засідання господарського суду не з'являлися, жодних документів чи пояснень в підтвердження своєї позиції по суті спору не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24.09.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (першим відповідачем) було укладено договір про надання позики в сумі 250 000,0 грн., строком на двадцять чотири місяці, з моменту отримання грошових коштів (позики).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Розділом п'ятим договору позики сторони передбачили, що забезпеченням позову є порука. Приватне мале підприємство "Ельдорадо" (ІНН 24475570) на підставі договору поруки є поручителем щодо повернення отриманих грошових коштів ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивачем ), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Першим відповідачем) та Приватним малим підприємством "Ельдорадо" (Другим відповідачем) було укладено договір поруки від 24.09.2008 року

Згідно положень закріплених у ст. 519 Цивільного кодексу України: первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим Кредитором.

Порука, як інститут цивільного права, регулюється параграфом 3 Цивільного кодексу України та має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свою обов'язку. Отже, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тому, відносини поруки регулюються окремим договором, що визначає права та обов'язки поручителя та кредитора по зобов'язанням, що виникли.

Відповідно до умов п.1.1. договору поруки сторони передбачили, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, які виникли за договором від 24.09.2008 року, укладеному між кредитором фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та боржником Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (надалі "Основний договір").

Пунктом 1.2. договору поруки сторонами передбачено, що поручитель відповідає за боржника в об'ємі, визначеному цим договором, за умов невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань по основному договору.

В пунктах 1.3, 1.4. договору поруки сторони передбачили, що відповідно до п 1.1. основного договору предметом основного договору є грошові кошти в сумі 250 000,0 грн. Зобов'язання боржника за Основним договором, виконання яких забезпечується цим договором, полягають у повернені грошових коштів в сумі 250 000,0 грн.

В п.1.5. договору поруки сторони передбачили, що строк виконання зобов'язання, який витікає із основного договору: 24 вересня 2010 року.

В п.2.1. договору поруки сторони передбачили, що поручитель відповідає за боржника у повному обсязі, включаючи сплату неустойки (штрафу, пені), передбачених Основним договором.

Як встановлено господарським судом, після закінчення строку договору, позивач звертався до першого та другого відповідачів з претензіями щодо повернення грошової суми (позики) в сумі 250 000,00 грн. відповідно до умов договору про надання позики та договору поруки від 24.09.2008 року .

В матеріалах справи містяться відповіді першого та другого відповідачів, в яких вони повідомляють позивача, що не можуть виконати умови спірних договорів, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, вимогами на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не виконали зобов'язання з повернення позивачеві позики, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (першого відповідача) та Приватного малого підприємства "Ельдорадо" ( другого відповідача) солідарно грошової суми в розмірі 250 000,0 грн. правомірна та обґрунтована, та така, що не спростована відповідачами, а тому підлягає задоволенню.

Також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання про скасування забезпечення позову згідно зі ст. 68 ГПК України вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі. (Постанова судової палати у господарських справах Верховного суду України від 30.11.2004 року.).

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року у справі №4941/11.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 509,519,526,530,553,610, 626, Цивільного кодексу України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року у справі №4941/11.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) та Приватного малого підприємства "Єльдорадо" (63700, Харківська обл., м. Куп*янськ, пл. Леніна, буд.19, код 24475570) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) - 250 000,00 грн. грошових коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 500,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 02.09.2011 року.