Рішення № 18121724, 31.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/5817/11

вх. № 5817/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довір.б/н від 07.09.2008 р.,

відповідача: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 20.07.2011 р., 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ ВТП "Теплоенергопром", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Газтехбуд", смт. Червоний Донець 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору про виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р. недійсним.

Позивач в обґрунтування свого позову посилається на зміст висновків щодо недійсності оспорюваного правочину, наведених у акті перевірки.

Актом документальної невиїзної перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 06.05.2011 №175/18-006/34329007 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (код ЄДРПОУ 34329007) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником ПП «Сканто» (код за ЄДРПОУ 36875101) та з підприємством-покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (код ЄДРПОУ 30237667) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 р.» встановлено ознаки нікчемності, недійсність вищевказаного правочину.

В акті перевірки ДПІ у Балаклійському районі посилається на довідку Харківської ОДПІ про проведення камеральної перевірки ПП «СКАНТО», код 36875101 з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов,язання за лютий 2011р від 06.04.2011р. №662/155/36875101.

В акті ДПІ у Балаклійському районі зазначено: «В результаті проведеної камеральної перевірки ПП «СКАНТО» встановлено, що відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов,язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування, валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У ПП «СКАНТО» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби».

В ході перевірки ТОВ «Газтехбуд» встановлено, що ТОВ «Газтехбуд» укладено з ПП «СКАНТО» договір куплі-продажу будівельних матеріалів №12-П від 10.02.2011 р. та договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №15-СТ від 15.02.2011 р.

В тексті акту зазначено: ТОВ «Газтехбуд» є посередником придбаних будівельних матеріалів для ТОВ ВТП «Теплоенергопром», то вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов,язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В акті встановлено укладання ТОВ «Газтехбуд» нікчемних правочинів без мети реальних наслідків по операціям придбання матеріалів від постачальника та подальшого продажу цих послуг на адресу покупців.

На підставі висновків камеральної перевірки ОДПІ Балаклійська ДПІ приходить до висновку про те, що оскільки у ПП «СКАНТО» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби вищеназвані угоди:

- договір купівлі-продажу будівельних матеріалів між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 34329007) та ПП «СКАНТО» ( код ЄДРПОУ 36875101) № 12-П від 10.02.2011р.; договір - купівлі-продажу будівельних матеріалів між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 34329007) та ПП «СКАНТО» ( код ЄДРПОУ 36875101) №15-СТ від 15.02.2011р. та договір на виконання робіт та поставку матеріалів між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» (код ЄДРПОУ 34329007) та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» (код ЄДРПОУ 30237667) № 25.02/2011, мають ознаки нікчемності., що виходить із приписів частини 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи наступне. Посилання позивача на встановлення недійсності договору актом перевірки від 06.04.2011 р. № 662/155/36875101 ДПІ у Балаклійському районі Харківської області щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з контрагентом, який не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, здійснення господарських операцій, є безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України лише сторони вправі визначати умови договору та порядок їх виконання.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсний правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Нікчемність правочину має прямо і чітко визначатись у відповідній нормі.

В позові не зазначено який саме закон порушений при укладанні договору. Приписи необхідні при складанні договору підряду виконані. Договір підряду складений на підставі норм діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що договір є такий, що порушує публічний порядок, що могло би мати юридичним наслідком визнання договору недійсним в порядку ст.228 ЦК України та статті 207 ГК України не обґрунтовано, оскільки відсутні належні та допустимі докази (матеріали досудового слідства, вирок суду), які би вказували на те, що внаслідок вчинення оспорюваного правочину порушено конституційні права і свободи людини і громадянина, знищено, пошкоджено майно фізичної або юридичної особи, держави.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все6ічному, повному і об,єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, надані в попередніх судових засіданнях, який проти позову заперечує, дослідивши докази по справі та давши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

10.02.2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір на виконання робіт та поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р. За умовами вказаного договору відповідач («Субпідрядник» за договором) зобов,язався поставити для позивача(Генпідрядник за договором) продукцію згідно специфікації та виконати будівельно-монтажні роботи. Позивач зобов,язався прийняти і сплатити кошти за виконані роботи та поставлені матеріали. Дія договору - з 10.02.2011 р. до повного виконання сторонами всіх обов"язків.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов,язків. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови , визначені на розгляд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов,язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.626, ст.627, п.1 ст.628 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно укладеному між позивачем та відповідачем договору №25.02/2011 відповідач зобов,язався виконати будівельні роботи та поставити необхідну для будівництва продукцію згідно специфікації, а відповідач прийняти і оплатити вартість виконаних робіт та переданих матеріалів для будівництва.

Правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду і підпадає під правове регулювання ст. 875 ЦК України, а також містить елементи договору поставки, визначені ст. 712 ЦК України.

В договорі сторони узгодили виконання будівельних робіт згідно з проектною документацією; найменування необхідних для виконання робіт матеріалів, кількість одиниць , ціну та загальну вартість. Правові наслідки, обумовлені цим правочином, реально настали для обох сторін спірного правочину: позивачем було отримані матеріали для виконання будівельних робіт, а відповідачем виконані будівельні роботи з використанням переданих матеріалів та отримано кошти за виконані роботи і продаж товарно-матеріальних цінностей.

Факт передачі товару та виконання будівельних робіт не заперечується сторонами та підтверджується даними бухгалтерського обліку, актом звіряння розрахунків, наданими для огляду первинними документами (витратними накладними, податковими накладними, банківськими виписками; довідками Ф КБ-3; актами прийому-передачі виконаних робіт ФКБ2в).

Для виконання зобов,язань за договором Позивачем (Генпідрядник) та відповідачем (Субпідрядник) станом на 01.08.2011р виконані наступні дії:

Згідно доданих виписок із банку Позивач ТОВ ВТП «Теплоенергопром» перерахував відповідачу (ТОВ «Газтехбуд» ) всього 10 741 355,81 грн .

Згідно доданиї накладниї та довідки виконаних робіт Відповідач поставив Позивачу труби на суму 8 149958,49грн. та виконав підрядні роботи на суму 3 511390.

Фактично відповідачем для виконання робіт за договором поставлені труби:

- за видатковою накладною № РН-0000005 від 08.04.2011 р. на суму 5309530,69 грн; за видатковою накладною №РН-000004 від 08.04.2011 р. на суму 284042,80 грн.

Виконані будівельні роботи згідно актам прийому-передачі ф. КБ2в, та довідки про вартість виконаних робіт ФКБ-3 за червень 2011 р.

- підготовка території будівництва на суму 856183,98

- газопостачання с.Вовківка 496 243,98

- газопостачання с.Вовківка 1079481,02

- газопостачання с.Вовківка 1079481,02

Факт оплати позивачем отриманого товару та виконаних робіт підтверджується банківськими виписками:

- за поставку труб : від 23.02.2011: док. № 1442 на суму 2784725,00 грн. та док. № 1441 на суму 5300000,00 грн., від 30.03.2011 р. на суму 85685,00 грн.;

- за виконані роботи: 22.06.2011 р. - 553945,81 грн., 25.06.2011 р. -1500, 000,00 грн., 01.07.2011 р. - 3000,00 грн., 05.07.2011р. - 200000,00 грн., 05.07.2011 р. - 1400,00 грн., 06.07.2011 р. - 3000,00 грн., 14.07.2011 р. - 9000,00 грн., 19.07.2011 р. - 89000,00 грн., 20.07.2011 р. - 211600,00 грн.

Відповідачем були надані позивачу податкові накладні, серед яких:

- податкові накладні з оплати за поставлену продукцію: №1 від 23.02.2011 р. на суму 2325018,54 грн., № 2 від 23.02.2011 р. на суму 2784725,00 грн., № 3 від 23.02.2011 р. на суму 2974981,46 грн.;

- податкові накладні за виконі роботі: № 4 від 30.06.2011 р. на суму 1079481,02 грн., № 5 від 30.06.2011 р. на суму 1 079481,02 грн., № 6 від 30.06.2011 р. на суму 496243,98 грн. та №7 від 30.06.2011 р. на суму 856183,98 грн.

Аналізуючи вищевказані фінансові та товарно-розпорядчі документи, суд дійшов до висновку, що вони складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість» та «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Судом встановлено, що жодних претензій та зауважень контрагентів один до іншого по зазначеній вище угоді відсутні.

Посилання позивача на те, що договір є таким, що порушує публічний порядок, що могло би мати юридичним наслідком визнання договору недійсним в порядку ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України не обґрунтовано, оскільки відсутні належні та допустимі докази (матеріали досудового слідства, вирок суду), які би вказували на те, що внаслідок вчинення оспорюваного правочину порушено конституційні права і свободи людини і громадянина, знищено, пошкоджено майно фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або вчинено незаконне заволодіння означеним майном.

Враховуючи вищенаведене, а також положення статей 203, 215, 228 ЦК України, вбачається, що в договорі на виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011, складений між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» відсутні ознаки нікчемності: порушення публічного порядку, моральних засад суспільства, відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, противність інтересам держави та суспільства, а також ознак порушення ст. 203 ЦК України.

Посилання позивача на встановлення недійсності договору актом перевірки від 06.04.2011 р. №662/155/36875101 ДПІ у Балаклійському районі Харківської області щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з контрагентом , який не має необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, здійснення господарських операцій, є безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України лише сторони вправі визначати умови договору та порядок їх виконання. Суд в силу ч. 2 ст. 4 ГПК України не повинен брати до уваги положення зазначеного акту в частині визначення договору таким, що суперечить закону та є недійсним. Оскільки зазначений документ не може встановлювати обов"язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Окрім того, норми Цивільного та Господарського кодексів України відносять питання стосовно визнання правочинів недійсними до виключної компетенції суду, а органи державної податкової інспекції згідно ст. 20 Податкового Кодексу України не наділені таким правом.

Таким чином, суд вважає, що не зважаючи на висновки та судження, що містяться в акті перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 06.05.2011 р. №175/18-006/34329007, договір на виконання робіт та поставку матеріалів №25.02/2011 від 10.02.2011 р., укладений між ТОВ ВТП «Теплоєнергопром» та ТОВ «Газтехбуд» є правомірним в силу презумпції, передбаченої статтею 204 ЦК України, до моменту його недійсним у встановленому судовому порядку.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Під недійсним правочином відповідно до вимог чинного законодавства слід розуміти дії фізичних і юридичних осіб, які, хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов"язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону.

Судом встановлено, що сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі суттєві умови, що характерні для договору, а саме: предмет, якість та кількість товару, об"єми робіт згідно проектно-кошторисній документації, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, вирішення спорів, строк дії договору. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів, а саме: передали товар, виконали будівельні роботи та сплатили за нього грошові кошти, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визначений судом недійсним.

Закон не передбачає залежність дійсності правочину від таких обставин, як кількість працюючих на підприємстві- стороні правочину, наявності власних офісних, складських, виробничих та інших приміщень у сторони правочину, наявність або відсутність у неї транспортних засобів.

Відповідно до ст.44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Надані відповідачем письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідача при укладенні та виконанні договору на виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р. були направлені на набуття тих прав та обов,язків, які випливають саме з договору на виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р., і таким чином правочин у вигляді договору на виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р. спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що договір на виконання робіт і поставку матеріалів № 25.02/2011 від 10.02.2011 р. є дійсним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

За таких обставин, суд вважає позов ТОВ ВТП «Теплоенергопром» необґрунтованим, таким, що не підтверджується наданими суду доказами та не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

За таких обставин, суд керуючись ст.ст.22, 33. 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 02.09.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >