Рішення № 18121722, 31.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/5531/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Скляров К.Г. посв.№148 від 15.09.2010 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 08/11/3150/2-10 від 21.12.2010 року,

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2 за дов.№3119/9/10-025 від 21.10.2010 року, позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 73965,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 01.06.2011р. у сумі 73965,86 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Відповідно до Витягу від 17.08.2011 року справу призначено судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 21.07.2011 року з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник 3-ої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів ”від 25.02.2004р. № 18/04 ФО-П ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку площею 0,2775 га по АДРЕСА_2 для будівництва магазину продовольчих та супутніх товарів, кафе з більярдною, станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки ( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту строком до 01.12.2029 року.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ФО-П ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею о,2775 га, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в Державному реєстрі земель від 28.07.2004р. за № 8229/04.

Відповідно до п.2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2775 га, у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га. лісів - га, під забудовою - га, інших угідь 0,2775 га.

Відповідно до п.8. Договору, договір укладено строком: на період будівництва - до 01.03.2007 року, на період експлуатації - до 01.12.2029 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, передав відповідачу земельну ділянку площею о,2775 га, проте, як відповідач в супереч умовам договору, та діючому законодавству, не виконує свої зобов"язання в частині сплати орендних платежів.

Відповідно до п.9. Договору, Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33210815800002, банк УДК у Харківській обл., м. Харкова МФО 851011 код ЄДРПОУ 24134490, код платежу 13050500;01. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва: 2004рік: 435,76гривень (чотириста тридцять п'ять гривень сімдесят шість копійок); 2005рік: 581,02 гривень (п'ятсот вісімдесят одна гривня дві копійки); 2006 рік: 855,39 гривень (вісімсот п'ятдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок); з 2007 року: 1613,94 гривень (одна тисяча шістсот тринадцять гривень дев'яносто чотири копійки) - до 01.03.2007р.; на період експлуатації: з 01.03.2007 року: 5028,94 гривень (п'ять тисяч двадцять вісім гривень дев'яносто чотири копійки) і до закінчення строку дії договору.

Пунктом 10. Договору, передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у відповідача станом на 19.08.2010р. заборгованість по орендній плату за земельну ділянку складає 73965,86 грн. та продовжує зростати, а тому несплата орендної плати створює загрозу економічним інтересам Харківської міської ради (позивача), отже наявні підстави для розірвання вищенаведеного договору.

З наданого розрахунку, складеного інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, вбачається, що заборгованість відповідача виникла на підставі поданих ним декларацій № 22- від 18.01.2008р., № 995 від 02.02.2009р. та за період з 30.01.2009р. по 30.12.2009р. сума боргу складає 20066,22 грн., а також з розрахунку вбачається, що за 2010 рік нарахування орендної плати не проводилось.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 73965,86 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 3321381280002 в УДК Харківської області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати НОМЕР_2 одержувач: ВДУ у м. Харкові) суму заборгованості в розмірі 73965,86 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 739,65 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/5531/11 складено та підписано 01.09.2011 року.