Рішення № 18121720, 30.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5023/6707/11

вх. № 6707/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жукова А.Н. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кримська водочна компанія" 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Промснаб", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів в сумі 584947,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 524149,22 грн., штраф в сумі 26207,46 грн., пені в сумі 29453,69 грн., 1991,77 грн. 3% річних , 3144,90 грн. інфляційних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 5849,47 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю. Надав уточнення до позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 17.11.2010р. між сторонами був укладений договір поставки №0583-526, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати та передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати вартість товару в асортименті, кількості та за ціною, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.3 Договору відповідач оплачує вартість кожної партії поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання продукції

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачеві товар на загальну суму 524149,22грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 524149,22 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 524149,22грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1991,77 грн. та 3144,90 грн. інфляційних. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.3.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві штраф в розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена в сумі 26207,46 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 29453,69 грн. Правомірність нарахування пені та штрафу перевірена судом, відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 5849,47 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 24124416, п/р 26008000130930 в ФАО "Укрексібанк" в м. Харків, МФО 351618) на користь ТОВ "Кримська водочна компанія" (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, код 36499654, п/р 2600316878 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) - 524149,22 грн. основного боргу, 29453,69 грн. пені, 26207,46 грн. штрафу, 1991,77 грн. 3% річних, 3144,90 грн. інфляційних, 5849,47 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

31.08.2011р.