Рішення № 18121656, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4318/11

вх. № 4318/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчарова А.О., за посвідченням №145 від 15.09.2010р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в інтересах держави< Текст >в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою доізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 64172,13 грн., з яких: 57717,37 грн. - сума основного боргу, 6454,76 грн. - сума пені. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокурора в судовому засіданні 19.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, документів, витребуваних судом не надав, вимоги ухвали суду від 05.07.2011р., не виконав, обгрунтованого розрахунку суми нарахованої пені, не надав.

Представник позивача в судове засідання 19.07.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом не надав, вимоги ухвали суду від 05.07.2011р., не виконав, обгрунтованого розрахунку суми нарахованої пені, не надав.

Відповідач в судове засідання 19.07.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвала суду від 05.07.2011р., Ухвали, направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повертаються на адресу суду з відміткою пошти "адресат не проживає", однак адреса відповідача підтвержується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.06.2011р.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокурора , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

24.07.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) було укладено договір №2698 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 299,6 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №74758 від 28.01.1996р.), розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом примання - передачі від 22.07.2002р.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.4 договору передбачено , що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.7.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 8.1 договору передбачено , що він діє з 24.07.2002р. до 24.07.2007р.

Додатковою угодою №2 строк дії договору оренди було продовжено до 24.06.2008р.

Додатковою угодою №6 строк дії договору оренди було продовжено до 24.05.2011р.

Відповідно до п.8.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.04.2011р. склала 57717,37 грн. за період з лютого 2010р. по квітень 2011р. включно, яка на цей час залишається не погашеною.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 57717,37 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 01 лютого 2010р. по квітень 2011р. і становить 6454,76 грн., тобто 1 рік і 2 місяці.

До того ж , відповідно до п.3.3 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 ГК України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку пені, її було нараховано відповідачу з 1-го числа кожного місяця у період з 01 лютого 2010р. по квітень 2011р.

Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблений прокурором був зроблений без врахування положень ст.232 ГК України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.

Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 02.06.2011р. , ухвалою від 14.06.2011р. та ухвалою від 05.07.2011р., зобов"язував прокурора та позивача надати розрахунок пені з урахуванням положень ст.232 ГК України. Проте , ні позивач , ні прокурор такого розрахунку суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди №2698 від 24.07.2002р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, на розрахунковий рахунок №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач коштів: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області*; 101; 22080401* 2558718113* 498, 2922* 31.03.2008* 14095412*1*) 57717,37грн. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 577,17 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 212,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 25.07.2011р.

Справа №5023/4318/11.